Решение по делу № 2-3172/2017 ~ М-2603/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «ФИО16» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПА СК «ФИО16» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием четырех транспортных средств:

1. автомобиля КАМАЗ 55111. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

2. автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

3. автомобиля TOYOTA Camry, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8

4. автомобиля ВАЗ 211440. г р з №, принадлежащего ФИО9

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ФИО16» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «ФИО16» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 118 400,00 рублей.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО3 не согласен, считает ее заниженной. В связи с этим он обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 658 500,00 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. В связи с этим восстановительный ремонт автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 500 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 93 200,00 рублей. Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 406 800 рублей, а с учетом лимита ответственности страховой компании - 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате 281600 рублей, приложив экспертное заключение №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили 177900 рублей.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю считает несоразмерным причиненному мне материальному ущербу в результате ДТП.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «ФИО16» подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть страховой выплаты в размере 281 600,00 рублей (400000 - (118400 рублей + 177900 рублей)).

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ с этой даты прошло 105 дней, таким образом, размер неустойки составит 295680 рублей (281600 руб. х 1%х 105 дн.).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В сил} п. 6 с г. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять 140800 рублей (281600 руб. \ 50%).

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 50 тыс. рублей.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО16» в пользу ФИО3:

- стоимость страхового возмещения в размере 281 600 рублей.

- неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 295 680 рублей.

- штраф в размере 140 800 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного

ремонта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 представила возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. В ПАО СК «ФИО16» обратился представитель истца ФИО12 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5 за гос.№ №

ПАО СК «ФИО16» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 118400 руб.

В последующем представитель истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию приложив экспертное заключение

В установленный Законом срок и порядок, Компания произвела выплату в размере 177900 руб.

Согласно п. 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать с экспертном заключении. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Выплата производилась на основании Экспертного заключения № от 07.04.17г., выполненного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 655 700 руб.. а стоимость ремонта с учетом износа составляет 377 600 рублей.

Согласно под п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в размере 296300 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО13 и ФИО14 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием четырех транспортных средств:

КАМАЗ 55111 госномер № под управлением ФИО2;

BMW X5, госномер №, принадлежащего ФИО3;

TOYOTA Camry, госномер №;

ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащего ФИО9

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ФИО16» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «ФИО16» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В связи с указанным ДТП, в ходе которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х 5 за номером №, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 118400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплату в размере 177900 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 658500 рублей, с учетом износа – 377700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 500000 рублей, величина суммы годных остатков – 93200 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца 655700 рублей, с учетом износа – 377600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 460000 рублей, величина суммы годных остатков – 165200 рублей.

В целях устранения противоречий между имеющимися экспертными заключениями судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт».

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» № К 2329/07 стоимость ремонта автомобиля истца 652304,13 рублей, с учетом износа – 372433,98 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 500 700 рублей, величина суммы годных остатков – 163 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» № К 2329/07, выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 652304,13 рублей, то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля - 500 700 рублей, суд полагает правильным определить общий размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 337600 рублей (500700 - 163100).

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (296300 рублей) задолженность ответчика по страховой выплате перед истцом составляет 41300 рублей (337600 – 296300).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы 118400 рублей с указанной даты ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты 219200 рублей (337600 – 118400), а с ДД.ММ.ГГГГ после уплаты истцу 177900 рублей – 1 % от суммы 41300 рублей (219200 – 177900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения 41 300 рублей – 20165 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО16» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 10000 рублей, всего взыскать 97 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО16» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев