Мотивированное решение от 05.07.2017 по делу № 02-3310/2017 от 25.04.2017

                                                                                     Дело №2-3310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                              г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Аверичевой В.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровского В.Г., Гладкий В.И., Петришиной Л.Н. к ООА «Никулино», Шаранку В.И., Одноволик Н.А. о признании недействительным решения общего собрания,                                         

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным заочное голосование по продлению полномочий председателя Правления Шаранка В.И., членов правления и председателя КРК Одноволика Н.А. ООА «Никулино» недействительным; признать протокол счетной комиссии ООА «Никулино» по результатам отчетно-выборного собрания в форме голосования от *** года по избранию председателя и ревизионной комиссии ОООА «Никулино»  сроком на *** года с *** квартала *** года по *** квартал *** года недействительным, признать отчеты правления ООА «Никулино» и Акты КРК не представленными, обязать Шаранка В.И. передать новому правлению и КРК ООА «Никулино» всю документацию, необходимую для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ООА «Никулино» за отчетный период, обязать Шаранка В.И. передать все имеющиеся в его распоряжении документы по финансово-хозяйственной деятельности, правоустанавливающую  документацию и печать организации вновь избранному правлению ООА «Никулино». В обосновании указано, что *** года истекли полномочия правления ООА «Никулино», председателя правления и контрольно-ревизионной комиссии. *** года члены инициативной группы ООА «Никулино» обратились к председателю правления Шаранку В.И. с письменным требованием о проведении общего собрания членов организации. От получении требования Шаранок В.И. отказался. После этого отказа инициативная группа самостоятельно организовала проведение общего отчетно-перевыборного собрания членов ООА «Никулино» в очно-заочной форме. *** года на информационном стенде организации появилось сообщение о том, что правлением ООА «Никулино» проводится заочное голосование по продлению полномочий председателя и КРК организации, которое будет завершено *** года. *** года на территории ООА в форме совместного присутствия состоялась очная часть собрания, организованная инициативной группой, на которой кворум набран не был. В соответствии с принятым членами организации решением, общее собрание переведено в заочную форму, установлен срок сбора письменных решений до *** года. *** года правление ООА «Никулино» на информационном стенде организации разместило Протокол счетной комиссии от *** года по результатам проведенного общего собрания в форме заочного голосования. Вместе с тем, заочное голосование по продлению полномочий председателя правления и КРК организации Уставом ООА «Никулино» не предусмотрено, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих заменить отчетно-перевыборное собрание заочным голосованием по продлению полномочий руководящих органов организаций любых организационно-правовых форм. В протоколе счетной комиссии указано, что *** членов организации, имеющие по *** объекта недвижимости, обладают *** голосом, сообщено об исключении *** человек из членов организации без указания оснований, по которым они исключены. В протоколе счетной комиссии от *** года указано, что количество бюллетеней, участвующих в голосовании составляет *** штук, что менее ***%  от общего числа собственников. Кроме того, по мнению истца, большое количество бюллетеней сфальсифицировано. Инициативная группа пордолжала собирать решения членов организации по повестке отчетно-перевыборного собрания в период с *** года по *** года. В ходе сбора решений, многие члены организации в письменной форме отказались от участия в заочном голосовании по продлению полномочий Шаранка В.И., в связи с тем, что они были введены в заблуждение относительно финансового состояния организации, а также не были проинформированы об имеющихся задолженностях  по налогам и пени.

В настоящем судебном заседании представители истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООА «Никулино», Шаранок В.И. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Одноволик Н.А., представитель ДГИ г.Москвы- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Установлено, что в период с *** года по *** года проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ***.  

В соответствии с протоколом счетной комиссии ООА «Никулино» по результатам отчетно-выборного собрания в форме заочного голосования от *** года, общее количество объектов ООА «Никулино» *** гаражей; из членов организации исключены *** человек; количество членов, имеющих несколько объектов и обладающих правом *** голоса *** человека. Итого членов ООА «Никулино» с правом голоса *** человека; количество  бюллетеней, участвующих в голосовании *** шт (***%). По вопросу продления полномочий правления в составе председателя Шаранка В.И., членов правления: ***, *** проголосовало *** человек – за, *** человек – против, *** – воздержалось. По вопросу продления полномочий ревизионной комиссии в составе Одноволика Н.А., *** за проголосовало *** человек, против *** человек, воздержалось *** человека. По вопросу о согласовании проведения заочного голосования согласилось *** человек. 

Заявляя требования о признании вышеуказанного голосования недействительным истцы ссылаются на то, что заочное голосование по продлению полномочий председателя правления и КРК организации Уставом ООА «Никулино» не предусмотрено.

Согласно п.51 Устава ООА «Никулино», высшим органом Организации является общее собрание ее членов, которое созывается не реже одного раза в три года… решения на общем собрании принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное решение, в том числе и о проведении собрания в форме заочного голосования, принято общим собранием членов ООА, форма голосования не противоречит Уставу ООА. Члены правления принимали меры для извещения всех членов ООА о проведении голосования. Форма голосования не нарушила прав членов ООА, которые имели возможность выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование в письменном виде. По вопросам, поставленным на голосование, проголосовало значительное большинство членов ООА. Число членов ООА «Никулино», принимавших участие в собрании, проводившегося в форме заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение.

Также истец указывает, что при голосовании *** членов организации, имеющих по *** объекта недвижимости, обладают *** голосом, что, по мнению истцов, является незаконным. 

Вместе с тем, спорное голосование является голосованием членов  Организации, а не собственников объектов недвижимого имущества. В связи с чем, вышеуказанные доводы основанием для признания решения общего собрания недействительным не  являются.

Факт размещения уведомления о проведении Общего собрания и факт размещения протокола, составленного по итогам проведенного общего Собрания, на специально оформленном стенде, что соответствует Уставу Организации, а также реестр почтовых отправлений, исключает довод истцов о нарушении порядка уведомления.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения порядка созыва общего собрания, нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания, порядка проведения собрания, о проведении собрания собственники помещений были проинформированы путем вручения уведомлений, как лично, так и путем направления уведомлений по почте, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ***% голосов от общего числа членов ООА, (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено) суд приходит к выводу, что оснований для признания заочного голосования по продлению полномочий Председателя правления Шаранка В.И., членов правления и председателя КРК Одноволика Н.А. ООА «Никулино» недействительным не имеется, оспариваемое общее собрание является состоявшимся, нарушений, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не имеется, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что остальные члены ООА «Никулино», голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Возможность удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего членов ООА «Никулино, оформленного протоколом от *** года, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки. Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцы не лишены права инициировать внеочередное собрание.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, требования истцов должны быть указаны в исковом заявлении, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Таким образом, поскольку иных оснований для признании решения недействительным решения общего собрания членов ООА «Никулино», оформленных протоколом от *** года истцами не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании заочного голосования и протокола счетной комиссии от *** года, а следовательно, и принятых на общем собрании членов ООА решений по организационным вопросам проведения собрания и деятельности (об избрании председателя и секретаря собрания, отчета правления и актов КРК), которые права истцов не затрагивают, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Диспозиция указанной нормы предполагает, что лицо, заявляющее виндикационный иск может истребовать именно свое, определенное конкретными признаками имущество, из чужого не основанного на законе владения. Таким образом, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты права применим в отношении индивидуально определенного имущества.

Заявляя требование об обязании ответчика Одноволика Н.А. представить акты проверки  КРК финансово-хозяйственной деятельности организации, передать всю необходимую документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООА, истцы ссылаются на то, что состоялось очередное общее отчетно-перевыборное собрание, инициированное членами организации, кворум по которому имелся, по итогам этого собрания избран новый председатель, члены правления.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от *** года не установлено, следовательно, и оснований для передачи документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

2