Решение по делу № 2-1099/2015 ~ М-608/2015 от 18.03.2015

Дело № 2- 1099 /2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Федосеевой Л.А., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Марины Викторовны и Кудрявцевой Юлии Игоревны к Пименову Игорю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

18. 03. 2015г. истцы Пименова Марина Викторовна и Кудрявцева Юлия Игоревна обратились в суд с иском о признании ответчика Пименова Игоря Викторовича утратившим право пользования жилым помещением- однокомнатной квартирой № <адрес>.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Качиури В.С., обосновывая исковые требования истцов, суду пояснил, что спорная квартира изначально была выделена нанимателю жилого помещения ответчику Пименову И.В. в 1979 году, впоследствии в связи с непроживанием ответчика в спорной квартире длительное время и расторжением брака в <дата> с истицей Пименовой М.В., договор социального найма был заключен в 2002 году с истицей Пименовой М. В.

В спорном жилом помещении, помимо ответчика, зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Пименова М.В.(истица), их дочь Кудрявцева Ю.И.(истица) и ее несовершеннолетние дети : Ф., <дата> рождения и Ф1., <дата> рождения.

В <дата> брак между Пименовой М.В. и Пименовым И.В. был расторгнут и с этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, не оплачивает за квартиру. Позже истице стало известно, что он стал проживать с другой женщиной по адресу: <адрес>. Истцы не чинили ответчику никаких препятствий к проживанию в данной квартире, ответчик выехал из квартиры добровольно и забрал все свои вещи, однако более 20 лет формально остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

Формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет начисления за ответчика коммунальных услуг, которые все годы вынуждена оплачивать его бывшая супруга, кроме того, она не имеет возможности без согласия ответчика, который не проживает и не пользуется квартирой более 20 лет, приватизировать с дочерью и внуками спорную квартиру, зарегистрировать в квартиру новых совершеннолетних членов ее семьи, обменять квартиру. Считает, что ответчик добровольно отказался от своих от жилищных прав на спорную квартиру. Отсутствие ответчика в спорной квартире с 1993 года нельзя признать временным. Просит суд учесть, что с 1993 года ответчик находился в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов. Просит суд удовлетворить исковые требования истцов, указав в решении суда, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В судебных заседаниях истцы Пименова М.В. и Кудрявцева Ю.И.полностью поддержали свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрация г. о. Электросталь, привлеченный судом по делу в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации г. о. Электросталь и принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, предоставленных сторонами.

Представитель 3-его лица, Отдел УФМС России по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление от 29.04. 2015г., согласно которого просили суд данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3- их лиц.

Ответчик Пименов И. В. в судебное заседание не явился, судом установлено его отсутствие по месту регистрации в спорной квартире и принимались меры к установлению его места жительства. Судом направлялась корреспонденция ответчику о вызове его в суд по месту регистрации по месту жительства : <адрес>, однако была возвращена с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» и судом была направлена телеграмма по последнему известному месту жительства ответчика : <адрес> и по месту жительства его родителей : <адрес>, данные телеграммы не были вручены по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска и судом были приняты меры к его вызову в судебное заседание.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств и возражений на заявленный иск, ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что ответчик Пименов И.В. был надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику был назначен представитель – адвокат Федосеева Л.А., которая в судебном заседании суду пояснила, что не может признать исковые требования, так как позиция ответчика о причинах его не проживания в спорной квартире неизвестна, возможно его не проживание в спорной квартире носить уважительный характер.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф3.., соседка истцов по спорной квартире, которые суду показала, что дружит с истицей Кудрявцевой Ю.И. с детства, отца Юлии Пименова И.В.она никогда не видела, хотя проживают с истцами в одном подъезде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, их представителя, ознакомившись с письменным отзывом третьих лиц, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении – однокомнатной <адрес>, зарегистрированы по месту жительства 5 человек – истец Пименова М.В. с 1983 года, ее бывший супруг Пименов И.В.- ответчик по делу (свидетельство о расторжении брака № от 06.10. 1993 года), Кудрявцева Ю.И., <дата> рождения, с рождения, ее несовершеннолетняя дочь Ф2.., <дата> рождения и несовершеннолетний сын Ф.., <дата> рождения, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по квартире № <адрес> от 06.03. 2015г.

Договор социального найма жилого помещения заключен МУП ОАО « Восток- Сервис» от 11. 09. 2002 года с истицей Пименовой М.В.

Судом установлено, что ответчик ушел из семьи после расторжения брака с истицей в 1993 году, когда выехал из квартиры, вывез свои личные вещи. Брак между сторонами был расторгнут 14. 04. 1993 года на основании решения Электростальского горсуда.

С 1993 года ответчик не оплачивает за квартиру и несет расходов по оплате за предоставление коммунальных услуг, каких либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире не чинилось.

Судом установлено, что ответчик Пименов И. В. с 1993 года не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, ответчик не проживает в квартире до настоящего времени, несмотря на то, что истицей не чинились ему препятствия в пользовании и проживании в квартире.

Факт не проживания и не вселения ответчика в спорную квартиру, подтверждены в суде показаниями свидетеля, допрошенного судом в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Пименов И.В. без каких-либо уважительных причин не пользуется правами, вытекающими из договора социального найма жилого помещения (не проживает, не пользуется, не посещает) и, главное, добровольно единолично отказался от исполнения всех обязанностей по договору социального найма, предусмотренных п.3 ст.67 ЖК РФ. Его отсутствие в квартире нельзя признать временным по основаниям ст.71 ЖК РФ., так его не проживание в спорной квартире с 1993г.( более 20 лет).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении более 20 лет, подтверждается представленными суду доказательствами : копией решения Электростальского горсуда от 31. 03. 2004 года по делу по иску Пименовой М.В. к Пименову И.В. об освобождении имущества от ареста, Актом о не проживании ответчика в спорной квартире от <дата>г., составленного соседями по спорной квартире, письмо Электростальского горсуда о направлении копии определения суда о розыске ответчика в связи с взысканием алиментов, уведомлением ОВД г. Электросталь от ноября 1995г. о том, что ответчик Пименов И.В. был установлен проживающим в <адрес>.

Суд считает установленным факт выезда ответчика Пименова И.В. из спорного жилого помещения в 1993 году, т.е.более 20 лет назад, не проживания в нем, сохранения только регистрации и не несения никаких обязанностей по содержанию и оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением в суд не представлено, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Факт того, что ответчик не снимался с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, так как у него отсутствовала жилая площадь, где он мог бы зарегистрироваться по месту жительства, не свидетельствует о сохранении им прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчик Пименов И.В. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.

Истцами представлено достаточно доказательств в подтверждении того, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер, и то, что ответчик убыл из спорной квартиры на другое место жительства.

В связи с этим суд считает, что имеются все основания для признания Пименова И.В. утратившим право пользования жилым помещением и требования истцов основаны на законе.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства ответчика Пименова И.В.по адресу : <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименовой Марины Викторовны и Кудрявцевой Юлии Игоревны – удовлетворить.

Признать Пименова Игоря Викторовича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2015 г.

Судья :