Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16180/2015 от 29.06.2015

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-16180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Вагапова Эдуарда Яковлевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Вагапова Эдуарда Яковлевича к Леонову Сергею Евгеньевичу, Железнодорожному ГОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Вагапова Э.Я. и его представителя Шолоховой Е.А., представителя ОАО «Банк УралСиб» - Груздева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Э.Я. обратился в суд с иском к Леонову С.Е. об обращении взыскания на 31/100 долю в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> по исполнительному производству № 46/9/11028/20/2009 в отношении должника Леонова С.Е.

В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2009 на основании решения суда от 25.12.2008 о взыскании с Леонова С.Е. в пользу Вагапова Э.Я. суммы задолженности в размере 1028503,27 руб. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 46/9/11028/20/2009. 22.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено еще одно исполнительно производство на взыскание денежных средств с Леонова С.Е. в пользу ОАО «Банк УралСиб». 14.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в одно, в рамках которого был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Леонову С.Е. на праве собственности и находящуюся в залоге у банка. Спорная квартира была выставлена на торги для реализации, по результатам которых право собственности на нее приобрел Ступак А.Б., впоследствии заключивший договор дарения со Ступак С.А. Решением суда от 11.02.2014 торги и договор дарения были признаны недействительными. В соответствии с требованиями действующего законодательства при признании торгов недействительными право собственности на реализованный объект должно перейти к собственнику имущества до торгов, т.е. к ответчику Леонову С.Е. Однако, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло, следовательно, предмет исполнительного производства отсутствует. Считает, что в результате бездействия ответчика нарушаются права истца, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что банк имеет преимущественное право перед истцом на погашение задолженности, поскольку квартира находится в залоге у банка.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Вагапов Э.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору № 0001-163/14681 от 01.04.2008, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Леоновым С.Е.

Судом установлено, что денежные средства Леоновым С.Е. банку не возвращены, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 23.06.2009 исковые требования банка удовлетворены, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 46/9/22594/1/2009 о взыскании денежных средств и № 46/9/22595/1/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в отношении должника Леонова С.Е. имелось еще одно исполнительное производство № 46/9/28856/11/2009 о взыскании денежных средств с Леонова С.Е. в пользу Вагапова Э.Я., то постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 исполнительные производства №№ 46/9/22594/1/2009, 46/9/22595/1/2009, 46/9/28856/11/2009 объединены в одно сводное исполнительное производство № 46/9/11028/20/2009-СД, в рамках которого был наложен арест на указанную квартиру.

В целях реализации арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем были проведены торги, по результатам которых право собственности на квартиру перешло к Ступаку А.Б., впоследствии заключивший договор дарения со Ступак С.А.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.02.2014, вступившим в законную силу, торги и заключенные договоры купли-продажи и дарения были признаны недействительными. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.08.2014, вступившим в законную силу, разъяснено решение суда от 11.02.2014 в той части, что собственником заложенной квартиры становится лицо, являвшееся собственником до проведения заключения договора купли-продажи, т.е. Леонов С.Е. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 24, 237, 334 ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что указанная квартира приобретена Леоновым С.Е. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО «Банк УралСиб», обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, то банк как кредитор в силу положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав банка как залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не находится в залоге у банка, поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено, несостоятелен, ввиду того, что решением суда, которым были отменены торги и признаны недействительными договоры купли-продажи и дарения, было восстановлено положение сторон в качестве должника и взыскателя, т.е. положения, существовавшего до нарушения права, а именно: возврат квартиры Леонову С.Е. на праве собственности с тем же обременением в форме ипотеки в силу закона.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагапова Эдуарда Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи