Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2018 ~ М-4141/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4144/18 по иску М. к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу М. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 91 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 48 419 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 955 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4144/18 по иску М. к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда,

установил:

М.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 11.01.2017 г. между ними был заключён договор № ШЕА-113Г/11-17 с ООО «Голда», предметом которого является «комплексный уход» стоимостью 255 000 рублей. Оплата услуг по договору в не указанном заявительницей размере произведена истицей заёмными средствами. 16.02.2018 г. между ними был заключён договор №ВДП/16/0218Д, предметом которого является «комплексный уход» стоимостью 60 000 рублей. Она оплатила услуги по договору в размере 1 000 рублей. Просит взыскать уплаченные по договорам сумму в 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку не указанной правовой природы за период с 30.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 3% от 161 000 рублей, т.е. в размере 4 830 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ШЕА-113Г/13-17 (л.д. 16-18), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода «Комплексный»». Цена услуг составила 240 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачено истицей при заключении договора (п.4 договора).

В тот же день, 11.11.2017 г. истица заключила с ООО МФК «ОТП финанс» договор займа №2812773150 (л.д. 5-15), по которому ей был предоставлен заём в размере 175839 рублей для оплаты ответчику указанных выше услуг.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в АО «ОТП банк» счёту для обслуживания займа (л.д. 41), из которой следует, что истица получила заём в указанном выше размере и перечислила всю сумму займа в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

Также между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ВДП/16/0218Д (л.д. 23), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «тело». Цена услуг составила 60 000 рублей, из которых 1 000 рублей оплачено истицей при заключении договора (л.д. 22).

24.10.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении обоих договоров. Заявление считается полученным ответчиком 26.11.2018 г., согласно данным сайта ФГУП «Почта России».

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договоров оказания услуг и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Истица признаёт получение услуг по договору от 11.11.2017 г. №ШЕА-113Г/13-17 на сумму в 100 000 рублей (л.д. 44).

Следовательно, истица вправе требовать возврата суммы в 91 839 рублей по 2 договорам (15 000 + 175 839 +1 000 – 100 000).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Оснований для возмещения истице процентов, уплаченных ею ООО МФК «ОТП финанс» за пользование займом, не имеется, поскольку заёмное правоотношение возникло между истицей и микрофинансовой организацией, ответчик участником этих правоотношений не является, они существуют вне зависимости от отношений истицы и ответчика. Заключая договор займа, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, которое она должна исполнять вне зависимости от того, будет ли она получать услуги от ответчика по договору от 11.11.2017 г. №ШЕА-113Г/13-17 или откажется от этого договора. Уклонение ответчика от добровольного возврата истице уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы не привело к возникновению у истицы дополнительных обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом, т.к. эти обязательства существовали вне связи с обязательствами ответчика. Ответчик был обязан возвратить денежную сумму истице, а не банку в счёт долга истицы. В своей претензии истица также просила выплатить деньги ей, а не банку.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал. За нарушение сроков расчётов при одностороннем отказе потребителя от договора специальной меры ответственности законом не установлено, следовательно, применима уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования истица не заявляет.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (1.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования М.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу М. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 91 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 48 419 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 955 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь