Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года                         город Псков

     Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                          Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельхозкомплект» в лице конкурсного управляющего к Васильеву Д.А. о взыскании долга по договорам займа и неустойки,

                У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сельхозкомплект» в лице конкурсного управляющего Гришихина И.Н. обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву Д.А. о взыскании задолженностей по договорам займа и неустойки.

В обоснование требований указано, что 30.11.2016 между ООО «Сельхозкомплект» в лице директора В.Ф. и Васильевым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило Васильеву Д.А. беспроцентный займ в размере 170 000 рублей на срок до 29.11.2017, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанный срок.

28.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Васильеву Д.А. был предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок до 29.12.2017.

Условиями договоров предусмотрено, что возврат займа производится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу займодавца. Положениями указанных соглашений установлено, что при несвоевременном возврате суммы займов ответчик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Общество исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства по договору от 30.11.2016 в размере 170 000 рублей и по договору от 28.12.2016 в размере 150 000 рублей, однако суммы займов до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 ООО «Сельхозкомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришихин И.Н.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец просил суд взыскать с Васильева Д.А. задолженность по договору беспроцентного займа от 30.11.2016 в размере 170 000 рублей и неустойку в сумме 351 390 рублей, а задолженность по договору займа от 28.12.2016 в сумме 150 000 рублей и неустойку в сумме 296 550 рублей.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сельхозкомплект» Гришихин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев Д.А. в судебном заседании иск не признал, получение денежных средств не отрицал, при этом пояснил, что денежные средства поступали дважды на его зарплатную карту - в ноябре 2016 года в сумме 170 000 рублей и в декабре 20146 года в сумме 150 000 рублей. Он их снимал с карты и передавал директору В.Ф., после чего с ним были заключены два договора займа. Воронцов Ф.В. обещал выдать квитанции о получении денежных средств, однако так и не выдал.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля В.Ф., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.11.2016 между ООО «Сельхозкомплект», в лице директора В.Ф., и Васильевым Д.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 29.11.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанный срок путем перечисления на расчетный счет займодавца (л.д. 16).

28.12.2016 между ООО «Сельхозкомплект», в лице директора В.Ф., и Васильевым Д.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 29.11.2017, а заемщик принял на себя обязательство в указанный срок возвратить денежные средства путем перечисления на расчетный счет займодавца (л.д. 79).

30.11.2016 денежные средства в сумме 170 000 рублей и 28.12.2016 в сумме 150 000 рублей были перечислены на счет Васильева Д.А., что подтверждается выпиской по счету ООО «Сельхозкомплект» (л.д. 10-11).

01.07.2017 между директором ООО «Сельхозкомплект» и Васильевым Д.А. были заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам от 30.11.2016 и 28.12.2016, по условиям которых стороны внесли изменения в п. 2.3 договоров от 30.11.2016 и 28.12.2016, определив, что возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления на расчетный счет или через кассу займодавца (л.д.17, 81-82).

07.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Псковской области ООО «Сельхозкомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришихин И.Н.

В ходе анализа деятельности ООО «Сельхозкомплект» в соответствии с Законом о банкротстве было установлено наличие задолженности Васильева Д.А. перед Обществом по указанным договорам займа.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность доказать, что обязательство по возврату денежных средств прекращено его исполнением.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства в сумме 170 000 рублей и 150 000 рублей поступали на его зарплатную карту, он их снимал со счета и передавал директору В.Ф., после чего с ним были заключены два договора займа. Документы о получении денежных средств ему не выдались.

Свидетель В.Ф., являющейся директором ООО «Сельхозкомплект» на момент заключения договоров займа, показал, что денежные средства Васильевым Д.А. не возвращены.

Данные показания подтверждаются дополнительными соглашениями к договорам займа от 30.11.2016 и 28.12.2016, заключенными 01.07.2017 между директором ООО «Сельхозкомплект» и Васильевым Д.А. изменяющие порядок внесения денежных средств во исполнение договоров.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возращение займов в кассу ООО «Сельхозкомплект» или на расчетный счет Общества.

В связи с чем, учитывая действительность договоров займа, отсутствие доказательств об исполнении обязательств ответчиком, задолженность по договору займа от 30.11.2016 в сумме 170 000 рублей и по договору займа от 28.12.2016 в сумме 150 000 рублей подлежит взысканию с Васильева Д.А.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 2.6 Договоров при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-то частит) заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка по договору займа от 30.11.2016 за период с 29.11.2017 по 18.10.2019 составляет 351 390 рублей, по договору от 28.12.2016 –за период с 29.12.2017 по 18.10.2019 - 296 550 рублей.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки – по договору займа от 30.11.2016 за период с 29.11.2017 по 18.10.2019 - 351 390 рублей и по договору от 28.12.2016 – за период с 29.12.2017 по 18.10.2019 - 296 550 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности и соразмерность нарушения прав истца, суд уменьшает неустойку по договору от 30.11.2016 до 15 000 рублей, по договору от 28.12.2016 до 10 000 рублей, и взыскивает указанные суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.10.2019 ООО «Сельхозкомплект» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, однако госпошлина истцом не оплачена, в связи с чем, госпошлина в размере 6 650 рублей, исходя из требования 345 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельхозкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ООО «Сельхозкомплект» задолженность по договору займа от 30.11.2016 в размере 170 000 рублей и неустойку в размере 15 000 рублей, а также задолженность по договору займа от 28.12.2016 в размере 150 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Д.А. государственную пошлину в размере 6 650 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.