Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11123/2015 ~ М-9912/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-11123\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой В. И. к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аркобизнес» о признании за ней права собственности на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга.

Обосновывая требования, Пономарева В.И. указала, что <//> между Агафоновой Т.Ю. и ЗАО «Аркобизнес» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче квартира под строительным № по строительному адресу: <данные изъяты> после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Впоследствии на основании договора цессии Пономарева В.И. получила права требования в отношении названной спорной квартиры. Свои обязательства истец исполнила полностью, а ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, которую истец получила и пользуется ею, оплачивая коммунальные платежи, однако право собственности на данное жилое помещение истец не смогла зарегистрировать в УФРС по <адрес> в связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В судебное заседание истец Пономарева В.И. не явилась, извещенный о проведении судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, возражений против вынесения заочного решения не высказала.

В судебное заседание не явились представители ответчика ЗАО «Аркобизнес» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также третье лицо Агафонова Т.Ю., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, отзыв на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между Агафоновой Т.Ю. и ЗАО «Аркобизнес» договора от <//> № на долевое участие в строительстве <адрес> по строительному адресу: <данные изъяты> заключение между Агафоновой Т.Ю. и Пономаревой В.И. соглашения об уступке права требования от <//>, выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцу данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <//>, истцу была передана <адрес> г.Екатеринбурга, так как оплата по договору № от <//> (справка ЗАО «Аркобизнес») произведена в полном объеме.

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В качестве основания для заявленного иска указано на то, что ответчиком не предпринимаются действия по получению разрешения на ввод <адрес> г.Екатеринбурга в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Аркобизнес», завершивший строительство названного жилого дома, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве и требованиями закона обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, для последующей государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на приобретенное им жилое помещение.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за истцом права собственности на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из исполнения обязательств по заключенному договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права истца.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

При разрешении иска суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом <//>, в котором указано, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из цены иска в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой В. И. - удовлетворить.

Признать за Пономаревой В. И. право собственности на <адрес> города Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Пономаревой В. И. на <адрес> города Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>

ЗАО «Аркобизнес» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М.Василькова