Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2020 ~ М-1419/2020 от 09.07.2020

63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коневой Т. Г. к ООО «Система – К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Конева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Система – К» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета 35701,73 руб. в месяц; взыскании судебных расходов в сумме 3449,58 руб.

В обосновании иска указала, что <дата> заключила трудовой договор с ООО «Система-К» на неопределенный срок в должности специалиста в структурном подразделении Отдела клиентских категорий. Согласно п. <дата> и <дата> трудового договора, от нее требовалась строжайшая конфиденциальность, как в отношении работодателя, так и его партнеров. За разглашение сведений предусмотрен штраф в размере 500000 рублей. <дата> она, уходя с работы, забыла выключить компьютер. <дата> директор департамента Гошина Н.Г. потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе с нее будет взыскан штраф в размере 500000 рублей.

Также истец указала, что под давлением была вынуждена написать заявление об увольнении, <дата> истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствует номер и дата документа, на основании которого истец была уволена. Позже истец пришла к выводу, что поступила опрометчиво, поскольку никому никаких сведений ни о работодателе, ни о его партнерах не передавала, поэтому <дата> истец пришла на работу и принесла заявление об аннулировании своего заявления об увольнении, однако его отказались принять и <дата> данное заявление было направлено в адрес головного офиса в Москве и Самарское представительство. Однако до настоящего времени ответа на заявление не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что заявление о расторжении трудового договора было написано под давлением со стороны директора, иначе с нее будет взыскан штраф в размере 500000 рублей. На нее оказывалось психологическое давление, она находилась в стрессовом состоянии. Истица также пояснила суду, что для нее не было смысла увольняться, поскольку у нее пред пенсионный возраст, до пенсии ей осталось 2 года, ей трудно найти другую работу. Она также оплачивает ипотеку.

Представитель ответчика ООО «Система-К» - Фролова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истица была уволена в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения была согласована с руководителем организации. Никакого давления при написании заявления на Коневу Т.Г. не оказывалось, поскольку данное заявление было написано последней собственноручно, оформлены все необходимые документы, истица была ознакомлена с приказом о ее увольнении, получила трудовую книжку. Считает, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые последняя ссылается как на доказательства заявленных требований.

Свидетель Нагорнова И.Г. в судебном заседании показала суду, что она является сестрой истца, в день увольнения истец звонила ей около трех раз и поясняла, что ей предлагают уволиться по собственному желанию, либо уволят за разглашение коммерческой тайный и придется заплатить штраф в размере 500000 рублей. Истец была расстроена, плакала. Она пыталась отговорить истицу от написания заявления об увольнении. Позже позвонив истица сказала, что подписала бланк заявления об увольнении. Она рекомендовала истице пойти на работу 15.06.20г и отозвать свое заявление.

Свидетель Гошина Н.Г. в судебном заседании пояснила суду, что работает директором департамента категорийного управления ООО «Система-К» с 2013 года, знакома истицей с 2000 года, т.к. ранее трудились вместе в другой компании. <дата> истица ушла домой не выключив компьютер, на котором была конфиденциальная информация компании, за разглашении которой предусмотрен штраф, о чем истица подписала соглашение. Истица вину свою не признавала, была спокойная, не плакала. По данному факту истица написала объяснительную. Позже Конева Т.Г. принесла распечатанное заявление об увольнении. Также свидетель пояснила, что ни каких угроз с ее стороны не было, что могут подтвердить сотрудники организации.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Коневой Т.Г. не подлежащими удовлетворению, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом №-к от <дата> Конева Т.Г. была принята на работу на должность специалиста отдела клиентских категорий, с должностным окла<адрес>,00 рублей. С истицей был заключен трудовой договор № от <дата>., она была ознакомлена с должностной инструкцией

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращений трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № от <дата> Конева Т.Г. уволена с <дата> по собственному желанию на основании пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Коневой Т.Г. от <дата>, и записью в трудовой книжке истицы.

Таким образом, подача работником заявления о расторжении трудового договора и принятие его работодателем, выраженное в издании приказа о прекращении трудового договора, свидетельствует о заключении между сторонами в предусмотренной законом форме соглашения о расторжении трудового договора.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поданное истицей заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника расценивается как однозначное и безусловное выражение ею воли на расторжение трудового договора.

Довод истицы о том, что на нее со стороны руководства оказывалось психологическое давление, ничем не подтвержден. Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> было собственноручно подписано истицей, претензий по содержанию документов последняя не заявляла. С приказом об увольнении по инициативе работника Конева Т.Г. была своевременно ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись, ни каких замечаний, при ознакомлении с приказом, Конева Т.Г. не подавала.

Таким образом, факт оказания на Коневу Т.Г. психологического давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетелей Гошиной Н.Г. следует, что Конева Т.Г. при написании заявления вела себя спокойно, ни каких высказываний о том, что ее вынуждают уволиться, не делала. Показания данных свидетеля суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Нагорновой Н.Г. так же следует, что последняя отговаривала истицу от написания заявления об увольнении, они несколько раз перезванивались, однако, Конева Т.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, действовала осознано и понимала последствия своих действий.

Доводы истицы о том, что она желала отозвать свое заявление об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку, данное заявление было написано ею уже после увольнения.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поданное истицей заявление о увольнении по инициативе работника и издание ООО «Система-К» приказа №-к от <дата>, свидетельствуют об добровольном волеизъявлении истца, направленным на прекращении трудовых отношений.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истицы по вине работодателя не нашел своего подтверждения, оснований восстановления Коневой Т.Г. на работе и для взыскания в пользу Коневой Т..Г. заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Коневой Т. Г. к ООО «Система – К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева