Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2015 ~ М-2823/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Губарева В.Б. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Губарева В.Б. с иском к ПАО «Росбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратился Губарев В.Б., содержащим просьбу о защите его прав как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Губарева В.Б. удовлетворена. Между Губаревым В.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540540 рублей 54 копейки сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21,40% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и информационного графика платежей. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же в информационном графике платежей, предусмотрено, что кредитор взимает страховую премию единовременно в размере 40540 рублей 54 копейки. Таким образом, за период действия кредитного договора с Губарева В.Б. была удержана страховая премия в размере 40540 рублей 54 копейки. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству и нарушает права Губарева В.Б. как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Губаревым В.Б. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего времени Губарев В.Б. не получил ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Губарева В.Б. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Неосновательным удержанием с Губарева В.Б. комиссии, ему также причинен моральный вред. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Губарева В.Б. 40540 рублей 54 копейки удержанных в качестве страховой премии, 40540 рублей 54 копейки неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Губарев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.126).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.22), своего представителя в судебное заседание не направил. К судебному заседанию представитель ответчика А.Ш. Цоцколаури, действующая на основании доверенности (л.д.118) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, кроме того, указала, что из всех имеющихся в Банке программ кредитования истец выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Истец на стр.2 Анкеты указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, истец посчитал для себя более экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора. Доводы истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.122-124).

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование
Жизни», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Губаревым В.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 540540 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21,40 % годовых.

В день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключило с Губаревым В.Б. договор личного страхования № сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.47).

Заявлением о предоставлении кредита и Условиями кредитования являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии за личное страхование, размер которой составляет 40540 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 40540 рублей 54 копейки была списана со счета Губарева В.Б. и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением (л.д.8,46).

Указанные положения Условий, обязывающие истца заключать договор личного страхования, ущемляют права истца как потребителя, поскольку Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, тогда как законом такая обязанность заемщика не предусмотрена.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца Губарева В.Б. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Губареву В.Б. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в заявление на предоставлении кредита (л.д.43-43) граф «да» и «нет» напротив предложения, что заемщик не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, не свидетельствует о наличии у заемщика вышеуказанного права выбора. Поскольку, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного Банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «да» или «нет», смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования, что означает отсутствие у потребителя альтернативы выбора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении кредитного договора мог выбрать вариант программы кредитования без заключения договора личного страхования не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств тому, что, во-первых, у банка существует программа выдачи кредитов без заключения договора личного страхования, а во-вторых, что указанная программа была предложена истцу, однако он отказался от неё и избрал программу с заключением договора личного страхования.

Представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров Росбанка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических-лиц заемщиков Банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца, в связи с чем не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ознакомился с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Также вызывает сомнение у суда довод ответчика в отзыве о том, что заключив договор личного страхования, истец заключил кредитный договор по сниженной процентной ставке, то есть на более выгодных условиях, так как доказательств тому суду стороной ответчика представлено не было и, кроме того, со счета истца была в день подписания кредитного договора удержана сумма 40540 рублей 54 копейки, то есть получение истцом «выгоды» не усматривается.

По мнению стороны ответчика, доказательством свободного выбора истцом варианта кредитования служит заявление-анкета на предоставление кредита. Анализ представленного суду заявления (л.д.43-45) позволяет сделать вывод, что это стандартная форма заявления, предоставленная самим банком без технической возможности внесения изменений и корректировок, так как весь текст выполнен в компьютерном варианте, в том числе графы, требующие выбора, заполнены в электронном виде, а не собственноручно истцом, что полностью исключает свободный выбор заемщиком каких-либо условий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» устанавливаются такие условия заключения договора страхованиям жизни и здоровья заемщика (истца по делу) которые являются невыгодными для него, а именно:

- единственным выгодоприобретателем является Банк;

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Установление условий страхования, по которым заемщик обязан заключить договор страхования на весь период действия договора, уплаты страховой премии единовременным платежом, отсутствия возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования лишает заемщика возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Следовательно, до момента полного возврата кредита заемщик (истец по делу) должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в первоначально выбранной страховой организации.

Также, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены Заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком –Губаревым В.Б. договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и удержание Банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного является ничтожным.
Таким образом, денежные средства, уплаченные Губаревым В.Ю. в качестве страховой премии в сумме 40540 рублей 54 копейки в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При этом, то обстоятельство, что выплаченные истцом в пользу страхователя в качестве страховой премии 40540 рублей 54 копейки были перечислены на счет третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть на Банке.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанного кредитного договора началось так же ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на исковом заявлении (л.д. 3), т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 40540 рублей 54 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их неподлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

На основании изложенного к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ИстецГубарев В.Б. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуГубарева В.Б. с ответчика в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 10385 рублей 13 копеек в пользу Губарева В.Б. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 40540,54+1000 = 41540,54 / 2 = 20770,27 / 2= 10385,13 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1716 рублей 22 копейки, в том числе: 1416 рублей 22 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Губарева В.Б. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Росбанк» в пользу Губарева В.Б. 40540 рублей 54 копейки удержанных в качестве страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 10385 рублей 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 10385 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Губарева В.Б. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) с Публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в сумме 1716 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2015 г.