Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-4344/2018;) ~ М-4486/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семина В. А. к АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа АО АКБ «ГАЗБАНК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Семин В. А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа АО АКБ «ГАЗБАНК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ от года об увольнении с должности первого заместителя председателя правления, восстановлении. в должности первого заместителя Председателя Правления АО АКБ “ГАЗБАНК” с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с АО АКБ «ГАЗБАНК» денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Впоследствии исковые заявления были уточнены - истец просил признать незаконным приказ АО АКБ «ГАЗБАНК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ от года об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца Хлыстов С.А. указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, Семин В. А. принят на работу в АО АКБ “ГАЗБАНК” на должность главного бухгалтера АО АКБ «ГАЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя председателя правления - начальника центрального офиса АО АКБ “ГАЗБАНК”.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность первого заместителя председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК», на которой и оставался до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом неоднократно изменялся и дополнялся, на момент увольнения действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1740 и ОД-1741 у АО АКБ «ГАЗБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АО АКБ «ГАЗБАНК».

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21551/2018 АО АКБ “ГАЗБАНК” было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Конкурсным управляющим АО АКБ “ГАЗБАНК” была назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”.

Приказом АО АКБ “ГАЗБАНК” (в лице представителя Конкурсного управляющего) №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с истцом был прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ - в связи с отстранением руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 84,42 календарных дня.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из п.п.1, 3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что руководитель должен, в том числе, выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Положениями ч.1 ст.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона, в том числе, используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Федеральным законом о банкротстве руководителем должника считается исключительно единоличный исполнительный орган, либо руководитель коллегиального исполнительного органа, в связи с чем под руководителем не может пониматься первый заместитель Председателя Правления, т.к. не является руководителем данного органа.

Согласно ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Поскольку истец не являлся председателем правления, суд считает, что занимаемая им должность не подпадает под понятие "руководитель должника", что прямо следует из Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (п. 2 Постановления).

Исследованными судом материалами дела, установлено, что истец не выполнял трудовой функции руководителя организации и не осуществлял руководства банком.

В соответствии с п.16.1 Устава АО АКБ «ГАЗБАНК» руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом банка (председатель правления банка) и коллегиальным исполнительным органом банка (правление банка).

В Уставе АО АКБ «ГАЗБАНК» также отсутствует указание на то, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на первого заместителя председателя правления банка, что свидетельствует о том, что положения главы 43 ТК РФ на истца как на первого заместителя председателя правления банка не распространяются, поскольку Уставом не установлено иное.

Представленное ответчиком положение о первом заместителе председателя правления, утвержденное председателем правления ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении истца с указанным положением, в силу чего суд приходит к выводу о невозможности использования указанного положения в качестве документа, закрепляющего компетенцию первого заместителя председателя правления.

При этом в приказе об увольнении указано, что истец уволен по п.1 ст.278 ТК РФ, тогда как увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Кроме того, в качестве незаконности своего увольнения истец полагает нарушение ответчиком предусмотренный ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается Листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приступить к работе Истец должен был ДД.ММ.ГГГГ, однако, после его прибытия на работу, ему был вручен приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал оригинал больничного листа ответчику.

Истец уведомлял ответчика о своей временной нетрудоспособности, что подтвердила в судебном заседании свидетель – Мозгачева Н. А., являвшаяся сотрудником кадровой службы АО АКБ «ГАЗБАНК», пояснившая, что указанная информация была доведена до представителей конкурсного управляющего, в том числе и до Самойловой М.В., лица, подписавшего приказ об увольнении.

Таким образом истец действительно был уволен в период временной нетрудоспособности, в нарушении положений ст.81 ТК РФ запрещающей подобное увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Однако довод истца о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ст.81 ТК РФ запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным поскольку увольнение истца произведено в связи с отстранением от, а данное основание не является инициативой администрации и, следовательно ограничения, предусмотренные ст.81 ТК РФ на случаи прекращения трудового договора по ч. 1 ст.278 ТК РФ не распространяются.

Истец уволен по п. 1 ст. 278 ТК РФ т.е дополнительному основанию для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 1, 4 ст. 69 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

Однако такого решения об отстранении истца от должности арбитражным судом не выносилось.

Соответственно, законных оснований истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено необоснованно и незаконно, с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.2, 3, 4, 7 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст.

Согласно предоставленной ответчиком справке с которой согласился представитель истца, среднедневной заработок истца составил 23 365 руб42 коп.

Время прогула составило 54 дня.

Отсюда, к выплате 23365 руб.42 х54 = 1 261 732 руб. 68 коп.

Требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, поскольку основано на действующем вышеуказанном законодательстве.

Также подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все не использованные отпуска.

При увольнении и, данное обстоятельство истцом не отрицается, истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 84,42 календарных дня.

Судом установлено, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 150 календарных дней, ему выплачена не была.

В письме ответчика, адресованном истцу от ДД.ММ.ГГГГ № исх-277827, ответчик признает наличие у истца неиспользованного отпуска, однако, со ссылкой на ст.9 Конвенции № Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, отказывает в выплате ему денежной компенсации в связи с тем, что истек срок давности по требованиям о компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представитель ответчика в суде подтвердил

Суд, считает данное не обоснованным,

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ №, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ № ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством.

Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Исходя из которого, суд руководствуется расчет, который был представлен истцом и, ответчиком не оспаривался, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 150 календарных дней составляет 2482357 (Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере26920 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина В. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (Конкурсный управляющий) №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семина В. А. по п.1 ст.278 ТК РФ.

Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” в пользу Семина В.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 732 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 68 копеек.

Изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения Семина В.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Семина В.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 482 357 (Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 26 920 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.о.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Л.Н. Морозова