Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 ~ М-379/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хивинцевой О.А. к ООО «СМАК», Исаханян Д.Г. о взыскании суммы за невыполнение заказа по договорам, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Хивинцева О.А. обратилась с иском к ООО «СМАК» о взыскании внесенной суммы за невыполненную работу 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 28 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, с Исаханян Д.Г. невыплаченный долг 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.

2.06.2016г. между Исаханян Д.Г. и ООО «Смак» был заключен договор № 122 и 9.06.2016 года договор № 123 на изготовление платяного шкафа, столешницы для кухни, обновления /покраски/ дверей /7 штук/ от шкафчиков на кухне. Денежные средства в размере 200 000 рублей она передала Исаханян Д.Г., который внес 150 000 рублей в оплату указанных договоров по приходным кассовым ордерам № К-29/К от 02.06.2016г. 40 000 руб., № К-30/к от 09.06.2016г. 50 000 рублей, № б/н от 23.07.2016г. на сумму 60 000 рублей. 50 000 рублей Исаханян Д.Г. в кассу не внес, написал ей расписку, что вернет указанную сумму до 1.12.2016г.,но указанную сумму не вернул. По условиям Договоров ООО «СМАК» должен был ей выполнить заказ не позднее 25.07.2016г., но мебель не изготовил и не доставил, а двери от кухонных шкафчиков, которые были сняты и должны быть покрашены вообще утеряны. Она неоднократно обращалась в ООО «СМАК» с претензиями, в т.ч. по возврату денежных средств, в правоохранительные органы. Ей обещали все исполнить, либо вернуть деньги, но до настоящего времени ничего не исполнено. Она переживала случившееся, вынуждена была терпеть неудобства, из-за постоянных стрессов, была госпитализирована в кардиологический диспансер. Она доверяла Исаханян Д.Г., поэтому и передала ему деньги, чтобы он от ее имени заключил договора.

В судебном заседании истица Хивинцева О.А., представитель Соскинд Н.М. заявленные требования поддержали, по существу дополнили следующее. Денежные средства в размере 200 000 рублей она передала Исаханян в мае, июне, он принес ее договора и 2 приходно-кассовых ордера. Она сходила в <данные изъяты>» по месту нахождения ООО «СМАК», ее заверили, что все будет нормально, пообещали все исполнить Исаханян сказал, что все привезут в середине августа, 3 квитанцию она получили от Пономарева, который просил у нее еще 50 000 рублей, пообещав все быстро сделать. В ноябре. встречались с директором ООО «СМАК» он обещал разобраться. Им стало известно, что Пономарев руководитель производства по изготовлению мебели на <адрес>, он брал в «Смаке» подписанные договора, квитанции и заключал договора. Она настаивает на взыскании денежных средств с ООО «СМАК» поскольку договора заключались с указанной организацией, а не с Пономаревым.

В судебном заседании Исаханян Д.Г. признал требования в размере 50 00 рублей. Пояснил суду, что взял 200 000 рублей под заказ мебели для истицы, нашел фирму «СМАК». Замеры делал Пономарев, как он узнал начальник производства. Передавал ему деньги как предоплату, 2.06.2016г. деньги передавал сотруднице «Смак», вторую и третью квитанцию подписывал сам Пономарев. Летом он ему позвонил, сказал, что заказ сложный, потом сказал о пожаре на складе. Он Макаревича не знал, Пономарева воспринимал как сотрудника от ООО «СМАК». Он передал Пономареву и 50 000 рублей но поскольку у него квитанции нет, деньги будет отдавать истице он сам. Подтвердил, что договора заключал в интересах Хивинцевой.

В судебное заседание ответчик Пономарев Д.В. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМАК» Макаревич И.В. исковые требования не признал, не оспаривал того, что в договорах стоит его подпись и печать, на приходно-кассовых ордерах так же печать ООО «СМАК», но вышеуказанные денежные средства на счет ООО «СМАК» не поступали, обязанностей по договорам ООО «СМАК» не несет, денежные средства брал Пономарев, который никогда не был их сотрудником, он работал на предприятии с которым сотрудничал ООО «СМАК» до мая 2016 года. Пономарев украл у него договора, квитанции, в салоне лежали бланки договоров с его подписью и печатью, в приходно-кассовых ордерах подпись не его бухгалтера. Исаханян и Пономарев приходили к нему обещали выплатить деньги.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 122 от 2 июня 2016года л.д. 10-14, Договор № 123 от 9 июня 2016г. л.д. 15-19, квитанции л.д. 20, требование, полученное 24.11.2016г. л.д. 21, заявление в отдел полиции л.д. 24, расписка л.д. 26, 27, фото л.д. 50, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14 п.1 Закона РФ»О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка /работы, услуги/, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом/исполнителем/или нет.

Судом установлено, что 2.06.2016г. между Исаханян Д.Г. и ООО «СМАК» был заключен договор № 122 на изготовление мебели, со сроком 1,5 месяца, с оплатой аванса 40 000 рублей /общая цена договора /110 000 рублей/ и Договор № 123 от 9 июня 2016г. на изготовление мебели со сроком изготовлении 30 дней, общая цена 108 000 рублей, аванс 50 000 рублей. Указанные договора были заключены Исаханян Д.Г. в интересах истицы Хивинцевой О.А.на ее денежные средства, а также ее 60 000 рублей были получены ООО «СМАК» по приходно- кассовым ордерам л.д. 20/. 24 ноября 2016 года Исаханян Д.Г. вручил ООО «СМАК» требование /претензию/ о возврате денежных средств в 10 дневный срок, которая не была удовлетворена., на дату рассмотрения спора денежные средства не возвращены, мебель /столешница для кухни, плотяной шкаф/ не изготовлена, дверцы, которые должны быть покрашены, утрачены. В разделе 6 п.6.2.1 Договора за неисполнение обязательств по заключенным Договорам предусматривается неустойка в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 3-х процентов от цены заказа..

Согласно п.3. ст. 23 Закона РФ»О Защите право потребителей/ сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать суммы предварительной оплаты заказа. В связи с изложенным с ответчика ООО «Смак» подлежит взысканию пени в размере 150 000 рублей,/ за 190 дней просрочки/.

24.11.2016г. ОООО «Смак» была вручена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы должны быть удовлетворены в течение 10 дня со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ»О Защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. 22 ЗПП сроков, уплачивается неустойка в размере 1 процента от цены товара.

В связи с изложенным заявленная истицей неустойка в размере 28 500 рублей подлежит удовлетворению.

Взыскивая вышеуказанные суммы неустоек суд исходит из того, что ООО «СМАК» достоверно зная о сложившееся ситуации по неисполнению договора не предпринял никаких мер по урегулированию ситуации с истицей, вводил ее в заблуждение относительно исполнения договора, либо выплате денежных сумм.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться заказанной мебелью, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, конкретные обстоятельства данного спора, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая признание иска ответчиком Исаханян Д.Г. в размере 50 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст.39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и взыскивает с него в пользу истицы 50 000 рублей, которые он получил от нее в счет оплаты за изготовление мебели, доказательств внесение указанной суммы по вышеуказанным договорам не представил..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Соскинд Н.Н.., которой оплачено за услуги 10 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд находит подлежащей ко взысканию указанную сумму с ООО «СМАК» в размере 8 000 рублей, с Исаханян Д.Г. 2 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смак» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 200 рублей, с Исаханян Д.Г. 1 700 рублей    .

Доводы представителя ООО «СМАК» о том, что денежные средства должны быть взысканы с Пономарева Д.В., которые их получал и не исполнил условия договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договора и приходно-кассовые ордера были оформлены от ООО «СМАК», на указанных документах стоит печать указанной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СМАК « в пользу Хивинцевой О.А. денежные средства за невыполненную услугу по изготовлении мебели по договорам № 122 от 02.06.2016г. и договору № 123 от 09.06.2016г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Исаханян Д.Г. в пользу Хивинцевой О.А. сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СМАК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей / четыре тысячи двести рублей/

Взыскать с Исаханян Д.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей / одна тысяча семьсот рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ