Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35/2012 (33-3989/2011;) от 28.12.2011

Судья Аврамова Н.В.                   33-35/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Иванкив Н.П., Прасол Е.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2012 года гражданское дело по иску Яковлева Д.М. к ТСЖ «Карельцева, 105» о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Яковлева Д.М., ТСЖ «Карельцева, 105» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Д.М. к ТСЖ «Карельцева, 105» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Карельцева, 105» в пользу Яковлева Д.М. в возмещение убытков понесенные им расходы по приобретению и установке газосчетчика и подключению газа в квартире - <...>, по оплате подоконников - <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...>, всего, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Д.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., доложившей существо дела, объяснения истца Яковлева Д.М. и его представителя Липовского С.В., представителя ответчика ТСЖ «Краельцева, 105» Васильевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Д.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Карельцева, 105» о взыскании понесенных убытков. В обоснование исковых требований указывал, что принимал участие в долевом строительстве <адрес>, на основании решения Курганского городского суда за ним признано право собственности на квартиру № в указанном доме. Поскольку застройщик ООО «Курганфинстрой» сдал дом с рядом недоделок ему пришлось за свой счет устранить имеющиеся в квартире недостатки, в связи с чем он понес убытки в сумме <...>. В настоящее время в отношении ООО «Курганфинстрой» введена процедура банкротства, поэтому понесенные им затраты просил взыскать с ТСЖ «Карельцева, 105», считая, что ТСЖ взяло на себя обязательство по завершению строительства дома. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика понесенные им затраты, в том числе: на приобретение и установку водосчетчиков - <...> рублей; на приобретение и установку электросчетчика - <...> рубля, на приобретение и установку газосчетчика - <...> рубль, на оплату черновых отделочных работ - <...> рублей, на оплату электромонтажных работ - <...> рублей, на оплату подоконников - <...> рублей, всего просил взыскать <...> рублей. В судебном заседании истец Яковлев Д.М. и его представитель Липовский С.В. исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика ТСЖ «Карельцева, 105» Васильева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что решением Курганского городского суда от 26 января 2010 года на ТСЖ были возложены обязанности по установке, подключению и опломбированию в квартире истца приборов учета: электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения, и газоснабжения, все указанные работы ТСЖ выполнило. Считала, что в решении суда нет указания, что счетчики учета воды, газа и электроэнергии должны быть приобретены за счет средств ТСЖ. Кроме того указывала, что истцом не представлено доказательств, что ТСЖ «Карельцева, 105» является правопреемником ООО «Курганфинстрой», поэтому оснований для возложения на них обязательств данного юридического лица не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Яковлев Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления и доводы, приведенные им и его представителем в судебных заседаниях. Повторно указывает, что ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства за ООО «Курганфинстрой» в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 20 июня 2011 года, которым с него в пользу ТСЖ «Карельцева, 105» взыскано <...> рублей, денежные средства, потраченные ответчиком на завершение строительства дома.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ «Карельцева, 105» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Яковлева Д.М. отменить, в удовлетворении исковых требований Яковлеву Д.М. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно с них в пользу истца взысканы расходы по установке подоконников в его квартире, так как вступившим ранее в законную силу решением суда обязанность по выполнению указанного вида работ была возложена на ООО «Курганфинстрой». Указывает, что ТСЖ действительно приняло на себя обязательство по достройке дома в соответствии с определенным Перечнем работ, однако в указанном Перечне не отражены работы по установке подоконников в квартире истца. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что на истца, не являющегося членом ТСЖ, не распространяется решение общего собрания членов ТСЖ, которым постановлено собрать дополнительные средства с собственников на газификацию их квартир.

В суде кассационной инстанции истец Яковлев Д.М. и его представитель Липовский С.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, с доводами кассационной жалобы ТСЖ «Карельцева, 105» не соглашались.

Представитель ответчика ТСЖ «Карельцева, 105» Васильева И.А. на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы Яковлева Д.М. не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2004 года между Яковлевым Д.М. и ООО «Сибинвестстрой» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ему передано право приобретения в собственность доли, в виде квартиры № на 8 этаже, общей площадью <...> кв. м, по условиям договора истцом оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2009 года, вступившим в законную силу, за истцом Яковлевым Д.М. признано право собственности на <адрес>.

Поскольку застройщик жилого дома по <адрес> - ООО «Курганфинстрой» произвело сдачу дома в эксплуатацию с существенными недостатками, решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2010 года были удовлетворены исковые требования истца, на ООО «Курганфинстрой» была возложена обязанность совершить следующие действия в квартире Яковлева Д.М.: заменить электропроводку в комнатах площадью 21, 8 кв. м, 10, 61 кв. м, 10 кв. м. 20, 6 кв. м от распределительных коробок до мест вывода электропроводки к розеткам и выключателям, после замены испытать электропроводку в соответствии с действующими нормами и правилами; установить регулирующую арматуру, опорожняющий кран и клапан Маевского на каждом приборе отопления во всей квартире; произвести герметизацию узлов примыкания всех оконных конструкций, установленных в квартире; произвести подготовку всех оконных проемов в квартире: очистку и оштукатуривание; установить в оконные проемы во всей квартире подоконники в общем количестве 4 шт., произвести их герметизацию; устроить вентиляцию в ванной комнате и туалете; установить гильзы из негорючих материалов в местах прохода труб теплоснабжения через перекрытия, внутренние стены и перегородки; снять верхний выравнивающий слой бетонной стяжки пола в комнатах площадью 20, 8 кв. м и 10, 6 кв. м, выполнить устройство бетонной стяжки пола во всей квартире (за исключением ванной комнаты и туалета); заделать межпанельные швы на потолке во всей квартире, устроить выравнивающие стяжки на потолке во всей квартире, произвести грунтовку поверхности потолков до и после устройства выравнивающей стяжки; произвести удаление штукатурки со стен во всей квартире (включая ванную комнату и туалет), произвести оштукатуривание стен во всей квартире заново, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Этим же решением на ТСЖ «Карельцева, 105» была возложена обязанность: установить, подключить и опломбировать прибор учета электроэнергии; установить приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и газа, опломбировать указанные приборы учета.

Поскольку указанные работы по устранению недостатков в квартире Яковлева Д.М. произведены не были, истец за счет личных средств устранил недостатки, в связи с чем понес расходы в сумме <...>, которые просил взыскать с ответчика.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отказывая Яковлеву Д.М. в иске о взыскании с ТСЖ «Карельцева, 105» расходов на производство электромонтажных работ в квартире, черновых отделочных работ (снятие штукатурки, оштукатуривание) суд правильно указал в решении, что обязанность по выполнению указанных работ вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области суда от 27 января 2010 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, была возложена на ООО «Курганфинстрой», в связи с чем оснований для взыскания расходов, связанных с выполнением истцом данных видов работ за свой счет, с ТСЖ «Карельцева, 105» не имеется.

Доводам истца о том, что ТСЖ «Карельцева, 105», взыскав с него расходы по окончанию строительства дома в сумме 96 170 рублей, приняло на себя обязанность по достройке дома и передаче ему в собственность квартиры в надлежащем техническом состоянии, судом дана мотивированная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судом правильно указано, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика на завершение строительства дома, включала в себя стоимость ограниченного перечня работ (недоделок), имевших место на 2008 год, без которых была невозможны сдача дома в эксплуатацию, в связи с чем в этот перечень не могли быть включены работы по внутренней отделке квартиры истца, выявленные лишь в 2009 году. При этом ТСЖ «Карельцева, 105», собрав с собственников многоквартирного дома денежные средства на завершение строительства дома и ввода его в эксплуатацию, правопреемником застройщика ООО «Курганфинстрой» не стало, в связи с чем обязанности застройщика к ответчику не перешли, за исключением обязанности по выполнению работ, приведенных выше.

Отказывая в иске Яковлеву Д.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по приобретению приборов учета (кроме газового счетчика), суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2010 года, которым на ТСЖ «Карельцева, 105» возложена обязанность лишь по монтажу и опломбированию приборов учета, но не по их приобретению.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам кассационной жалобы Яковлева Д.М. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ТСЖ «Карельцева, 105» в пользу истца расходов, понесенных им на установку подоконников в своей квартире, поскольку данный вывод суда является непоследовательным, противоречит вступившему в законную силу решению Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2010 года, которым обязанность по монтажу подоконников в квартире истца была возложена на ООО «Курганфинстрой». Оснований для перемены должника в обязательстве, и для возложения на ТСЖ «Карельцева, 105» обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с невыполнением ООО «Кургансфинстрой» судебного акта, у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, Яковлеву Д.М. в иске к ТСЖ «Карельцева, 105» о взыскании расходов по установке подоконников в сумме 6 460 рублей отказать.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению и установке счетчика и подключению газа в квартире.

Как указывалось выше, решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2010 года на ТСЖ «Карельцева, 105» была возложена обязанность, в том числе, по установке прибора учета газа, его опломбированию.

Кроме того, из Перечня затрат по строительству жилого дома, в соответствии с которым с собственников квартир были собраны денежные средства на завершение строительства дома (л.д. <...>), следует, что в указанную сумму вошли расходы по подключению в квартирах газа, а также стоимость оборудования (КТЗ, штуцер, вентиль, газовый счетчик, гибкий шланг).

Таким образом, судом обоснованно с ТСЖ «Карельцева, 105» в пользу истца взысканы расходы по приобретению газового счетчика, приобретению КТЗ-15, расходы по монтажу прибора учета. Однако оснований для включения в расходы по приобретению и установке счетчика и подключению газа в квартире истца расходов по смене газовой плиты в сумме <...> рублей, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, сумма расходов по приобретению и установке счетчика и подключению газа в квартире подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного сумма расходов по оплате истцом государственной пошлины, подлежащая возмещению за счет ответчика, подлежит уменьшению до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 105» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 105» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 105» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 105» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 105» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 105» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: