Определение по делу № 22-5331/2012 от 14.06.2012

Председательствующий Макарова Н.А. Дело № 22-5331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Арбузовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миханцева С.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года, которым

Миханцев С.В. <данные изъяты>, судимый:

19 июля 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 ; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ст.70 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 03 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;

16 декабря 2009 года по ч.1 ст.228; ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы; освобожден 17 марта 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., посредством видеоконференцсвязи осужденного Миханцева С.В. и адвоката Ржепко С.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миханцев С.В., осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Миханцев С.В., проживающий в <адрес>, указанную квартиру систематически предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства, для потребления наркотиков.

Так, <дата> Миханцев С.В. предоставил Ф. указанную квартиру для того, чтобы она употребила в ней вместе с ним наркотическое средство дезоморфин, для изготовления которого Ф. принесла тропикамид. Кроме того, в этот же день вечером по указанному адресу домой к Миханцеву С.В. пришли В. и П. с ингридиентами, необходимыми для изготовления наркотического вещества. Приготовив раствор дезоморфина, указанные лица потребили его внутривенно вместе с хозяином квартиры Миханцевым С.В.

<дата> днем Миханцев С.В. предоставил свою квартиру В. и В. для того, чтобы они из принесенных ими и имеющихся у Миханцева С.В. ингридиентов изготовили и употребили наркотическое вещество дезоморфин. Приготовив раствор дезоморфина, указанные лица потребили его внутривенно вместе с хозяином квартиры Миханцевым С.В. С учетом согласия обвиняемого Миханцева С.В. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Миханцев С.В. просит о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ либо о снижении размера наказания. Ссылается на то, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в достаточной степени. Так, он имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину и содействовал в раскрытии преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, желая реабилитироваться в глазах общества. Считает свое исправление возможным без изоляции от общества, что суд не в достаточной степени учел состояние его здоровья и то, что он является единственным кормильцем своей семьи, намеревался пройти курс лечения от наркозависимости; кроме того, размер назначенного судом наказания превышает размер наказания, о котором в прениях просил государственный обвинитель.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степанова Ю.В. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, наличие необходимых условий о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Соблюдение предусмотренных законом условий было установлено и впоследствии в ходе судебного заседания.

Юридическая оценка действий Миханцева С.В. дана судом в соответствии с обвинением, с которым он согласился.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного: его раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка – в качестве смягчающих обстоятельств; отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях виновного. Кроме того, судом учтены, вопреки доводам жалобы, хронический гастрит и опиоидная зависимость, имеющиеся у Миханцева С.В., наличие у него постоянного места жительства, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, наличие у него семьи. В приговоре суд привел свои выводы об отсутствии оснований для назначения Миханцеву С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Приведенные судом выводы судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы суд при решении вопроса о наказании виновному лицу не связан мнением государственного обвинителя о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года в отношении Миханцева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миханцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи