Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-1/2019 (2-15/2018;) от 17.05.2018

Дело № 2-01/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 мая 2019 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Зырянова С.В.,

потерпевших У, Н, НО З, В,

подсудимого Печерских Б.М.,

защитника адвоката Суворова Н.В.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ПЕЧЕРСКИХ Богдана Михайловича, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 139 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печерских Б.М. неправомерно завладел автомобилем У без цели хищения, совершил нападение на Н в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно проник в жилище НО против ее воли с применением к ней насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <...> в промежуток времени с <...> Печерских, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения без намерения хищения стоявшим около этого дома и принадлежавшим У автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> через незапертую дверь сел в его салон и путем соединения проводов замка зажигания запустил его двигатель, после чего без разрешения и ведома У, управляя этим автомобилем, уехал на нем от указанного дома.

В один из дней в период с <...> в промежуток времени с <...>. на территории лесопаркового участка, расположенного между <адрес> в <адрес>, Печерских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив ранее незнакомого ему Н, с целью хищения его имущества потребовал от него отдать деньги, на что Н ответил отказом.

Тогда Печерских с той же целью приставил к животу Н нож и высказал ему угрозу лишения жизни, после чего похитил принадлежавшие Н наушники и сумку, общей стоимостью <...> с находившимися в ней деньгами в сумме <...>., с которыми затем с места происшествия скрылся.

В период с <...> <...> Печерских, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ком. № <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где проживала и в это время находилась НО, с целью незаконного проникновения в данную комнату нанес множество ударов руками и ногами по удерживаемой НО входной двери, в результате чего ее повредил.

Затем Печерских, открыв дверь, с той же целью рукой ударил стоявшую у входа НО по голове, причинив ей физическую боль, и против ее воли зашел в указанную комнату, где ногой нанес НО, которая требовала от него выйти, еще один удар по телу, от чего она также испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Печерских виновным себя в совершении данных преступлений не признал и показал, что во второй половине одного из дней в начале лета <...> он, узнав о том, что ранее ему знакомый У находится в <адрес> (далее - <адрес>), вместе с Б приехал в данное село для того, чтобы приобрести у потерпевшего автомобиль <...>, о чем ранее у него с У состоялся разговор. Там у дома К он встретился с потерпевшим, и они стали беседовать о купле-продаже указанного автомобиля, который стоял около этого же дома. Поскольку У вместе с К и УС также находившимися возле данного дома, в это время намеревался куда-то уехать на другом автомобиле, он (Печерских) сказал потерпевшему, что на его автомобиле <...> съездит к расположенному недалеко от села озеру, на что У ответил согласием. В связи с этим после отъезда У и К он, сев в данный автомобиль, завел его двигатель и вместе с Б управляя этим автомобилем, на нем уехал.

В один из дней в <...> он в <адрес> (далее - <адрес>) употреблял спиртное со своим знакомым БЕ Во второй половине этого дня они шли по лесопарковому участку между <адрес>, где встретили ранее незнакомых им Н и НИ, с которыми стали разговаривать. В ходе беседы БЕ, увидев имевшиеся у Н наушники, попросил их посмотреть. Когда потерпевший передал наушники, БЕ положил их в карман своей одежды, однако затем по его (Печерских) требованию их вернул Н. Также БЕ дважды ударил НИ, который после этого убежал. Затем БЕ схватив Н повел его в сторону и стал обыскивать карманы его одежды, однако потерпевший смог вырваться и тоже убежал, после чего он (Печерских) увидел в руках БЕ сумку, которая до этого находилась у Н. Он требований передачи денег потерпевшему не высказывал, ему не угрожал и его имущества не похищал.

В <...> между ним и его супругой ПИ в комнате общежития, где они проживали, возникла ссора, в ходе которой его супруга ушла в комнату проживавшей по соседству НО. Он пошел за супругой к комнате потерпевшей и, подойдя к входной двери, которая была закрыта, попытался ее открыть, дернув за ручку и стукнув по ней. После этого из данной комнаты вышел незнакомый ему мужчина, который нанес ему удар, на что в ответ он тоже ударил этого мужчину. В комнату НО он не заходил и насилия к ней не применял.

К выводу о виновности Печерских в совершении вышеуказанных преступлений суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

по обвинению в неправомерном завладении

автомобилем У без цели хищения

Потерпевший У в судебном заседании показал, что летом <...> днем он на принадлежавшем ему автомобиле <...> приехал в <адрес> к дому, в котором проживала его бывшая супруга УС и К. Там он встретил знакомого ему подсудимого Печерских, который ранее ему говорил, что намерен приобрести его автомобиль. В ходе разговора Печерских спросил, можно ли ему воспользоваться указанным автомобилем. В ответ он (У) сказал, что ему необходимо на некоторое время уехать, и после его возвращения подсудимый сможет воспользоваться его автомобилем. Затем он вместе с УС и К на их автомобиле <...> уехал в другое село, оставив свой автомобиль около указанного дома. В тот же день на обратном пути он, УС и К приехали к расположенному недалеко от <адрес> озеру, где он обнаружил свой автомобиль. Находившийся там Печерских сказал, что это он приехал на данном автомобиле к озеру, после чего они все вместе на двух автомобилях уехали в <адрес>.

В ходе предварительного расследования по делу У показал, что в <адрес> на своем автомобиле он приехал вместе с УС. Зайдя в дом, они увидели находившихся там в состоянии алкогольного опьянения К, Печерских и Б, после чего Печерских и Б ушли, а он вместе с К и УС на их автомобиле <...> уехал в другое село. Принадлежавший ему автомобиль <...> находился около указанного дома. Ключи от автомобиля он взял с собой и пользоваться им никому не разрешал. Через некоторое время он, К и УС возвращаясь в <адрес>, приехали к озеру, где он увидел свой автомобиль, а рядом с ним - Печерских, Б и еще одного мужчину. При этом замок зажигания автомобиля был поврежден. Он стал ругать Печерских за то, что он воспользовался принадлежавшим ему автомобилем без его разрешения. Позднее в этот же день Печерских ему сказал, что в случае, если он обратится в полицию с заявлением об угоне автомобиля, ему «будет хуже» (т. 5 л.д. 176-178, 179-181).

Эти показания потерпевший У в суде подтвердил.

Свидетель УС показала, что в <...> днем она и У вместе приехали на его автомобиле <...> к <адрес> в <адрес>, где находились К, подсудимый Печерских и Б, которые употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она, У и К на автомобиле <...> поехали в другое село. Вместе с ними также поехали Печерских и Б, которых они довезли до <адрес>. Принадлежавший У автомобиль <...> в это время стоял около указанного дома в <адрес>. Позднее в тот же день она, К и У, следуя обратно, приехали к расположенному недалеко от этого села озеру, где обнаружили автомобиль потерпевшего, рядом с которым находились Печерских, Б и Ш При этом замок зажигания данного автомобиля был поврежден.

Из показаний свидетеля К следует, что в один из дней <...> он вместе с УС находился в <адрес> в <адрес>, куда на своем автомобиле <...> приехал У Затем он и У а также находившиеся в этот день в селе подсудимый Печерских и Б вместе на его (К) автомобиле <...> из <адрес> уехали в <адрес>, где Печерских и Б вышли из автомобиля, а он и У поехали дальше. Спустя некоторое время в тот же день они, возвращаясь обратно, приехали к озеру, где увидели автомобиль У оставленный им до этого в <адрес>, и находившихся рядом Печерских, Б и Ш

Свидетель Б в судебном заседании показал, что летом <...> он и подсудимый Печерских приехали в <адрес>, где около дома К встретили У, у которого имелся автомобиль <...>. В ходе разговора Печерских договорился с У о приобретении этого автомобиля, а также спросил разрешения воспользоваться им для поездки, против чего потерпевший не возражал. После этого У вместе с находившимися там же К и УС уехал на другом автомобиле, а он (Б) и Печерских сели в стоявший около указанного дома автомобиль потерпевшего и приехали на нем к расположенному недалеко от села озеру. При этом завел двигатель данного автомобиля, соединив провода замка зажигания, и управлял им Печерских.

В ходе предварительного расследования по делу Б показал, что в один из дней лета <...> он и Печерских приехали в <адрес>, где в доме К вместе с ним стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время в дом пришли У и УС, которые затем вместе с К уехали. Он и Печерских вышли на улицу и находились около указанного дома, рядом с которым стоял принадлежавший У автомобиль <...>. Печерских предложил куда-нибудь съездить на этом автомобиле, сказав, что получил на это от У разрешение. После этого Печерских сел за руль и завел двигатель автомобиля, на котором они затем под управлением Печерских уехали к озеру, куда потом на другом автомобиле приехали У и К (т. 5 л.д. 209-212).

Эти показания свидетель Б в суде подтвердил частично, указав, что при его допросе следователем он также пояснял о состоявшемся при нем разговоре между Печерских и У в ходе которого Печерских договорился с потерпевшим о приобретении его автомобиля и получил от него разрешение воспользоваться данным автомобилем, однако следователь эти его пояснения не отразил в протоколе, с которым он не знакомился.

Согласно показаниям свидетеля Ш в один из дней лета <...> он находился в своем доме в <адрес>. В какой-то момент к его дому на автомобиле <...> приехали Печерских и Б, с которыми по их предложению он затем на этом автомобиле поехал к расположенному недалеко от села озеру. При этом данным автомобилем управлял Печерских. Когда они находились у озера, к ним на другом автомобиле подъехали У, К и УС. С их слов он (Ш) понял, что указанный автомобиль <...> принадлежал У, и Печерских им воспользовался без разрешения потерпевшего, в связи с чем УС высказывала подсудимому претензии.

Свидетель П показал, что <...>. У приобрел автомобиль <...>, не зарегистрировав его на свое имя, и несколько месяцев им пользовался, после чего сдал в соответствующую организацию в качестве лома.

При осмотрах с участием потерпевшего У территории у <адрес> в <адрес> и местности около озера, расположенного рядом с садоводческим товариществом <адрес>, установлено, что указанное У место, где летом <...> он оставил принадлежавший ему автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> находится возле ворот гаража у этого дома, а указанное им место, где он затем этот автомобиль обнаружил, расположено на расстоянии около 20 м. от озера (т. 5 л.д. 168-170, 171-174).

по обвинению в нападении на Н в целях хищения

его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или

здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия

Потерпевший Н в суде показал, что в конце <...> днем в <адрес> он и НИ шли по лесопарковому участку, где к ним подошли ранее незнакомые им подсудимый Печерских и еще один мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Печерских вместе с этим мужчиной спросил, имеются ли у них деньги, в ответ на что он сказал о наличии у него небольшой суммы денег и достал из находившейся при нем сумки <...>, которые Печерских у него забрал, выхватив их из его руки. Затем находившийся с подсудимым мужчина отошел с НИ который в какой-то момент убежал. Он тоже хотел побежать, однако стоявший рядом Печерских вместе с подошедшим к ним указанным мужчиной схватил его за одежду, после чего, удерживая и отведя его в сторону, потребовал отдать сумку, что он выполнил. Данную сумку, где находились принадлежавшие ему наушники, Печерских передал второму мужчине, который стал осматривать ее содержимое. В это время он вырвался и попытался убежать, но Печерских вновь схватил его и приставил к его телу острый предмет, чем причинил небольшую ссадину. Он испугался за свою жизнь, однако затем все-таки смог вырваться и убежать. В результате указанных действий подсудимого ему был причинен имущественный ущерб в размере <...>

В ходе предварительного следствия по делу Н при допросе <...> пояснил, что Печерских, подойдя к нему и НИ с еще одним незнакомым им мужчиной, потребовал от них отдать деньги. Когда они сказали об отсутствии у них денег, второй мужчина стал разговаривать с НИ отведя его в сторону, а Печерских остался с ним (Н) и продолжил высказывать ему требования передачи денег. При этом Печерских обыскивал карманы его одежды. В это время НИ убежал, после чего Печерских схватил его (Н) и вместе с указанным мужчиной отвел от тропинки, где рукой нанес ему несколько ударов, причинив физическую боль, и забрал принадлежавшие ему наушники, а также висевшую у него на поясе сумку, в которой находились деньги в сумме <...>. Затем Печерских приставил к его животу нож, который держал в руке, и сказал, что зарежет. Второй мужчина в это время отошел от них, и он, оттолкнув Печерских, убежал (т. 5 л.д. 121-124).

Допрошенный дополнительно <...> потерпевший Н дал аналогичные показания, уточнив, что Печерских нанес ему несколько ударов по голове и ногам после того, как он отказался выполнить его требования отдать деньги. При этом во время нанесения ударов Печерских продолжал требовать передачи денег. Затем Печерских отвел его в сторону и, приставив к его животу нож, обыскал карманы его одежды, после чего забрал сумку с деньгами и наушники (т. 5 л.д. 130-132).

Эти показания Н в судебном заседании подтвердил частично, указав, что Печерских каких-либо ударов ему не наносил, деньги забрал, выхватив их из его руки, и нож приставил не к животу, а к нижней части его туловища со стороны спины, о чем он пояснял и при его допросах следователем.

Свидетель НИ в суде показал, что в <...> днем он и Н вместе шли по <адрес>, где недалеко от училища № их остановили ранее незнакомые им подсудимый Печерских и еще один мужчина, которые стали с ними грубо разговаривать. Во время разговора Печерских вместе с этим мужчиной потребовал от Н отдать деньги, чтобы приобрести спиртное и вместе его употребить. Затем Печерских и второй мужчина по очереди нанесли ему (НИ несколько ударов, в связи с чем он убежал. Спустя некоторое время он встретился с Н который рассказал, что Печерских вместе с указанным мужчиной забрал у него принадлежавшие ему сумку, деньги и наушники и при этом кто-то из них приставил к его животу какой-то острый предмет, сказав, что зарежет в случае отказа отдать имущество.

В ходе предварительного следствия по делу НИ пояснил, что <...> он и Н вместе шли по лесопарковому участку между <адрес> в <адрес>, где встретили двух находившихся в состоянии алкогольного опьянения мужчин, которые представились им Богданом и <...> В ходе разговора Богдан, отведя Н в сторону, высказал ему требования отдать деньги. <...> в это время спрашивал деньги у него (НИ), а затем нанес ему несколько ударов, в связи с чем он убежал. Через некоторое время он узнал от Н, что Богдан, угрожая ему ножом, забрал у него сумку, в которой находились деньги и наушники. При этом Н показал небольшую ссадину на животе, образовавшуюся с его слов от указанного ножа (т. 5 л.д. 149-152).

Эти показания НИ в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что после произошедшего Н не говорил, кто именно угрожал ему ножом и забрал его имущество, и при допросе следователем он (НИ) указал на совершение данных действий Печерских по просьбе потерпевшего.

Свидетель БЕ в судебном заседании показал, что в один из дней осени <...> в <адрес> он и подсудимый Печерских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе шли по лесопарковому участку, где встретили ранее незнакомых им потерпевшего Н и еще одного парня, с которыми стали разговаривать. Во время данного разговора ему позвонили по телефону, в связи с чем он отошел от Печерских и этих парней в сторону, а затем ушел домой. Позднее ему подсудимый рассказал, что между ним и Н в ходе указанного разговора произошел конфликт.

На предварительном следствии по делу БЕ пояснил о том, что в <...> в дневное время на территории лесопаркового участка между <адрес> в <адрес> он и Печерских увидели и подошли к двум незнакомым им парням, после чего Печерских начал разговаривать с одним из них, отведя его в сторону, а он (БЕ) остался с другим парнем, который в какой-то момент от него побежал. Он не стал преследовать этого парня и увидел, что Печерских обыскивает одежду того парня, с которым отошел. При этом Печерских держал в руке нож, приставив его к телу парня. Также Печерских осматривал содержимое находившейся в его руках небольшой сумки, висевшей до этого на поясе данного парня, который в это время убежал. Затем они вместе пошли, и по пути Печерских, продолжая смотреть, что находится в указанной сумке, обнаружил в ней деньги. Кроме того, он (БЕ) увидел у Печерских наушники, которые до этого тоже находились у парня (т. 4 л.д. 183-186, 195-196).

Эти показания свидетель БЕ в суде подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Х в один из дней <...> его знакомый С ему сказал, что на улице недалеко от училища № в <адрес> подсудимый Печерских угрожал Н ножом и забрал у него сумку с деньгами.

При осмотре с участием потерпевшего Н территории лесопаркового участка между <адрес> установлено, что указанное Н место, где Печерских приставил к его животу нож и забрал его имущество, расположено на этом участке на расстоянии около <адрес> (т. 5 л.д. 125-129).

по обвинению в незаконном проникновении в жилище

НО против ее воли с применением к ней насилия

Потерпевшая НО показала, что в ночь на <...> в ее комнату общежития, в которой также находились ее дочь НА малолетний сын и знакомый по имени <...> забежала проживающая по соседству ПИ с ребенком. Она (НО) стала закрывать входную дверь, однако бежавший за ПИ подсудимый Печерских этому препятствовал, нанося удары руками и ногами по двери. Повредив в результате указанную дверь, Печерских зашел в комнату. При этом он ударил ее сначала по лицу, а затем по руке, поскольку она, стоя у дверного проема, не давала ему пройти, отталкивая его и требуя прекратить свои действия. В результате ударов ей были причинены кровоподтеки. Затем в комнате произошла драка между подсудимым и <...> которые в ходе этой драки переместились в коридор, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель ПИ в судебном заседании показала, что в <...> между ней и подсудимым Печерских в общежитии по месту ее проживания произошел конфликт, в ходе которого она забежала с ребенком в комнату НО. Подсудимый, следуя за ней, стал наносить удары по входной двери, которую закрыла и удерживала НО. Повредив дверь, Печерских зашел в данную комнату, где ударил НО, которая высказывала ему требования уйти, после чего произошла драка между подсудимым и находившимся в комнате мужчиной.

На предварительном следствии по делу свидетель пояснила, что Печерских, повредив дверь и зайдя в комнату, нанес НО два удара (т. 3 л.д.247-249).

Эти показания ПИ в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля НА в судебном заседании следует, что в ночь на <...> в комнату, в которой она проживала с матерью НО, забежала ПИ с ребенком. Сразу после этого ее мать закрыла входную дверь, но подсудимый Печерских стал наносить удары ногами по двери и повредил ее, в результате чего она открылась. Затем Печерских ударил рукой и ногой ее мать, которая стояла у дверного проема. В это время к подсудимому подошел находившийся у них в гостях мужчина, и между ними произошла драка, в ходе которой Печерских прошел в комнату, однако потом вышел с указанным мужчиной в коридор, где они продолжили драться.

В ходе предварительного расследования по делу НА показала, что после того, как Печерских повредил дверь, он открыл ее, ударил стоявшую у дверного проема ее мать по лицу и зашел в комнату, где затем началась драка между ним и находившимся у них в гостях мужчиной по имени <...> (т. 5 л.д. 92-95).

Эти показания свидетель НА в суде подтвердила.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в ночь на <...> он находился в комнате, где проживала НО. В какой-то момент они услышали шум в коридоре, в связи с чем потерпевшая вышла из комнаты, куда через некоторое время забежала вместе с другой девушкой и ребенком, закрыв входную дверь, по которой стал наносить удары ногами бежавший за ними подсудимый. Он (Г и НО держали данную дверь, которую Печерских в результате нанесения ударов повредил, выбив ее часть. После этого между ним и Печерских началась драка, обстоятельств которой он не помнит в связи с полученными в ходе этой драки повреждениями.

На предварительном следствии по делу Г показал, что когда НО закрыла входную дверь, снаружи ее пытался открыть какой-то мужчина, который затем ударил по двери ногой. Повредив в результате этого дверь, данный мужчина открыл ее, после чего нанес рукой и ногой два удара НО, которая стояла у дверного проема и не пускала его в комнату, куда мужчина несмотря на это зашел. Затем между ним (Г) и указанным мужчиной произошла драка, в ходе которой он от нанесенного ему удара по голове потерял сознание (т. 5 л.д. 101-104).

Эти показания Г в суде не подтвердил, указав, что их не давал, а только подписал составленный следователем протокол допроса.

Свидетель СК в судебном заседании показал, что в <...> г. ночью он, находясь в своей комнате общежития, услышал крики, после чего в его комнату зашла проживающая по соседству НО, которая сообщила о драке. Когда он вышел в коридор, то рядом с комнатой НО, входная дверь которой была повреждена, увидел сидевшего на полу незнакомого мужчину, а также вышедшего из ванной подсудимого Печерских, после чего вернулся в свою комнату.

В ходе предварительного расследования по делу СК пояснил, что в коридоре, куда он вышел, на полу рядом с комнатой НО дрались Печерских и незнакомый мужчина, которым он сказал идти на улицу (т. 5 л.д. 108-110).

Эти показания свидетель СК в суде подтвердил.

При осмотре с участием потерпевшей НО ком. № <адрес> в <адрес> установлено, что указанное НО место, где Печерских нанес ей удары, находится в комнате у входной двери (т. 5 л.д. 49-55).

В судебном разбирательстве дела были исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель С показал, что <...> ему позвонил НИ и попросил о помощи, предложив встретиться. В тот же день при встрече в училище № НИ и находившийся с ним потерпевший Н рассказали, что на улице недалеко от училища к ним подошли двое незнакомых им мужчин, и один из них, приставив к телу Н какой-то острый предмет, забрал у него сумку. Когда НИ и Н описали этих мужчин, он понял, что ими являются Печерских и БЕ, с которыми он был знаком, и именно БЕ угрожая Н острым предметом, похитил его имущество. Через некоторое время на территорию училища пришли Печерских и БЕ, и потерпевший указал на БЕ как на мужчину, который забрал у него сумку.

Свидетель ЗУ показал, что в один из дней <...> в ночное время он как <...> по сообщению о драке прибыл в общежитие по <адрес> в <адрес>. В ходе выяснения им обстоятельств произошедшего проживающая в этом общежитии НО ему пояснила, что подсудимый Печерских, подойдя к входу в ее комнату, стал наносить удары по двери и повредил ее, после чего ударил НО и избил ее знакомого. Дверь комнаты потерпевшей действительно была повреждена, однако о том, что подсудимый после повреждения двери зашел в комнату, НО не поясняла. В общежитии он также видел Печерских, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и мужчину с телесными повреждениями на голове.

Согласно заключению служебной проверки сокрытия <...> ЗУ сведений о незаконном проникновении в жилище НО против ее воли в ходе указанной проверки не установлено (т. 7 л.д. 46-47).

Суд не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, в том числе показаний потерпевшего Н, а также свидетелей Б и Г, которые были ими даны в ходе предварительного расследования по делу, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Как следует из протоколов допроса указанных лиц, перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов Н, Б и Г ознакомились с протоколами, не высказав каких-либо замечаний и заявлений. Правильность отражения их показаний в протоколах удостоверена выполненной каждым из них соответствующей записью и их подписями, а также подписями следователя. Сами протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 166 и 190 УПК РФ.

Соблюдение требований закона при производстве допросов потерпевшего Н и свидетеля Б подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь И согласно показаниям которого изложенные в протоколах пояснения этих лиц фиксировались с их слов и были даны ими добровольно и самостоятельно.

В связи с этим суд отклоняет утверждения Н и Б о том, что их показания, которые были ими даны на предварительном следствии по делу, отражены следователем в протоколах неверно и не в полном объеме, а также заявление Г о том, что он не давал изложенных в протоколе его допроса показаний.

Оценив исследованные доказательства, суд находит доказанным совершение Печерских неправомерного завладения автомобилем У без цели хищения, нападения на Н в целях хищения его имущества, а также незаконного проникновения в жилище НО против ее воли.

Виновность Печерских в угоне автомобиля У подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей УС К и Ш, а также свидетеля Б, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и эти их показания суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего У, свидетелей УС, К и Ш личной неприязни к Печерских и оговоре ими подсудимого, в ходе разбирательства дела не установлено.

С учетом этого доводы стороны защиты о том, что Печерских перед тем, как воспользоваться принадлежавшим У автомобилем, договорился с потерпевшим о его приобретении и поехал на данном автомобиле, управляя им, с разрешения и ведома У, а потому в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, суд отвергает, а также признает недостоверными показания об этом свидетеля Б, данные им в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что эти доводы и показания Б опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего У и указанного свидетеля, которые были им даны на предварительном следствии по делу.

Согласно показаниям У в ходе состоявшего у него с подсудимым разговора Печерских лишь выразил намерение приобрести у него автомобиль, разрешения воспользоваться которым для поездки он подсудимому при встрече в <адрес> не давал, а свидетель Б на предварительном следствии по делу пояснил, что о наличии такого разрешения потерпевшего ему сказал Печерских непосредственно перед тем, как они поехали на данном автомобиле.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются установленными на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, согласно которым У, уехав из <адрес>, где оставил свой автомобиль, ключи от него взял с собой, а когда обнаружил его с поврежденным замком зажигания у расположенного недалеко от села озера, вместе со свидетелем УС высказал Печерских претензии именно в связи с тем, что подсудимый приехал к озеру на этом автомобиле, управляя им, без разрешения и ведома потерпевшего, то есть завладел им и совершил поездку на нем неправомерно.

При этом наличие разговора между У и Печерских по вопросу купли-продажи автомобиля не свидетельствовало о согласии потерпевшего с пользованием Печерских после данного разговора этим автомобилем и не предоставляло подсудимому такого права, что являлось очевидным как для У, так и для Печерских.

Виновность подсудимого в нападении на Н в целях хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Печерских как лицо, которое незаконно завладело его имуществом, показаниями свидетеля НИ, данными им в ходе предварительного расследования по делу, а также свидетелей БЕ и Х.

Учитывая детализированность и взаимосогласованность показаний потерпевшего и свидетеля НИ, данных ими на предварительном следствии по делу, а также отсутствие у них оснований для оговора подсудимого, с которым они не были знакомы, суд признает достоверными эти их показания, как и согласующиеся с ними показания свидетеля БЕ, являющегося очевидцем преступления.

Наличие же в этих показаниях Н, НИ и БЕ некоторых расхождений и несоответствий в отдельных деталях при описании преступных действий Печерских, что обусловлено давностью произошедших событий, как и уточнение потерпевшим своих показаний на досудебной стадии производства по делу, не умаляют их доказательственного значения и не дают оснований для иной их оценки.

Приходя к выводу о достоверности указанных показаний Н, НИ и БЕ, суд также принимает во внимание, что они подтверждаются показаниями свидетеля Х

В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к нападению на Н и завладению его имуществом, а также утверждение свидетеля НИ о том, что при допросе следователем он указал на совершение данных действий Печерских по просьбе потерпевшего, который в действительности после случившегося не говорил, кто именно угрожал ему ножом и забрал его имущество, поскольку указанные доводы и пояснения НИ опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля С о том, что со слов Н и НИ нападение на потерпевшего совершил БЕ, а не подсудимый, и при встрече с Печерских и БЕ в тот же день через некоторое время Н указал на БЕ как мужчину, который забрал у него сумку, суд считает недостоверными, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля НИ но и показаниями свидетеля Х, из которых следует, что именно со слов С ему стало известно о завладении подсудимым под угрозой ножа имуществом Н.

Согласно установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам Печерских, потребовав от Н отдать деньги, на что потерпевший ответил отказом, приставил к его животу нож, применив его тем самым в качестве оружия, и сказал Н, что зарежет, то есть лишит жизни, после чего забрал принадлежавшие ему наушники и сумку с находившимися в ней деньгами.

Принимая во внимание характер этих действий подсудимого и обстоятельства их совершения, у суда не возникает сомнений в том, что Печерских при высказывании потерпевшему указанных требований и угрозы с применением ножа преследовал цель незаконно завладеть его имуществом, а действия подсудимого, связанные с использованием ножа, и высказанная им при этом Н угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, воспринимались потерпевшим, испугавшимся за свою жизнь, именно как такая угроза, и у него имелись основания опасаться осуществления подсудимым этой угрозы.

Вместе с тем суд признает необоснованным обвинение Печерских в части нанесения им при нападении на Н ударов руками и ногами ему по голове и ногам с причинением физической боли, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих совершение подсудимым этих действий, стороной обвинения не представлено. Показания Н, данные им в ходе предварительного расследования по делу, о нанесении ему Печерских указанных ударов, что в судебном заседании потерпевший категорично отрицал, другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для признания совершения подсудимым данных действий в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ не имеется.

Виновность Печерских в незаконном проникновении в жилище НО против ее воли с применением к ней насилия подтверждается подробными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей НА и ПИ, а также полученными в ходе предварительного следствия по делу показаниями свидетеля Г.

Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, являющихся очевидцами преступления, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным суд признает достоверными эти показания НО и НА а также ПИ и Г и отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый в комнату потерпевшей против ее воли не проникал и какого-либо насилия к ней при этом не применял.

Показания <...> ЗУ, а также заявление потерпевшей от <...> (т. 5 л.д. 5), в котором отсутствует прямое указание о незаконном проникновении Печерских в ночь на <...> в комнату НО, что она указала в другом поданном ею позднее заявлении (т. 5 л.д. 44), вопреки доводам стороны защиты не опровергают вывод суда о виновности подсудимого, поскольку само по себе отсутствие в первоначальном заявлении НО таких сведений, как и неполучение их ЗУ в ходе выяснения обстоятельств произошедшего в ту ночь, в том числе от НО, не свидетельствует о том, что Печерских не совершал указанных преступных действий, и не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Печерских, повредив путем нанесения множества ударов и открыв удерживаемую НО входную дверь ее комнаты, рукой ударил стоявшую у входа потерпевшую по голове и, несмотря на то, что НО очевидно для подсудимого не желала впускать его, то есть действуя против ее воли, зашел в данную комнату, где нанес НО, которая требовала от него выйти, еще один удар ногой по телу, причинив ей в результате указанных ударов физическую боль.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также непрерывность и сам характер указанных действий Печерских, суд приходит к выводу о том, что подсудимый повредил входную дверь и применил к НО как в момент вторжения в комнату, так и непосредственно после него указанное насилие с целью незаконного проникновения в ее жилище.

Исходя из изложенного, действия Печерских суд квалифицирует:

- по завладению автомобилем У - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по нападению на Н с целью завладения его имуществом - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по вторжению в комнату НО - по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Печерских также предъявлено обвинение в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с <...> около <адрес> в <адрес> Печерских, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с упавшей на землю ПЕ, с которой он познакомился в тот же день, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, пренебрегая законами и правилами поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к личности подошедшего к ним ПО, который, полагая, что Печерских совершает противоправные действия в отношении ПЕ, потребовал от него отойти, используя высказывание ПО этого требования в качестве предлога для причинения ему смерти, то есть малозначительный повод, нанес имевшимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом с целью лишения ПО жизни не менее 3-х ударов ему в грудь и живот, причинив ему повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающие колото-резаные рану грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца и рану передней брюшной стенки слева с повреждением передней стенки желудка, а также повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева.

В результате этих действий Печерских от гиповолемического шока, развившегося вследствие колото-резанных ран грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов и острым наружно-внутренним кровотечением, ПО скончался <...> в медицинском учреждении.

Данные действия Печерских органом расследования квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый Печерских виновным себя в совершении данного инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что <...> вечером и ночью примерно до <...>. он вместе с матерью находился дома, где с помощью принадлежащего ей телефона осуществлял переписку в сети «Интернет» со своей бывшей супругой ПИ, а около <...> ушел к ней. В тот день в период с <...> к ним в гости приходили ПР и О, которые видели его в доме. Убийство ПО он не совершал.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления представлены следующие доказательства.

Потерпевшая З в суде показала, что <...> ей сообщили о причинении ее сыну ПО ножевых ранений и нахождении его в связи с этим в больнице, где через некоторое время он скончался. В тот же день другой ее сын ПА ей сказал, что эти ранения были причинены ПО незнакомым им мужчиной вечером <...> на <адрес> в <адрес>.

На предварительном следствии по делу З пояснила о том, что обстоятельства произошедшего с ПО ей неизвестны (т. 1 л.д. 143-145, 149-150).

Эти показания потерпевшая З в судебном заседании не подтвердила, указав, что следователь у нее не выяснял, сообщал ли ей кто-либо обстоятельства причинения ее сыну телесных повреждений.

Согласно показаниям потерпевшего В <...> он узнал о том, что его брат ПО умер в больнице в результате причинения ему накануне вечером на улице ножевых ранений незнакомым мужчиной.

Свидетель ПА в суде и на предварительном следствии по делу, в том числе на месте преступления (т. 1 л.д. 214-222, 226-228), показал, что <...> около <...> он, его брат ПО и Д шли по <адрес> в <адрес>. Когда они подходили к перекрестку <адрес>, ПО побежал к находившейся недалеко от них у этого перекрестка женщине, которая лежала на земле, и стоявшему рядом с ней мужчине. После того как ПО к ним подошел, он и данный мужчина стали махать друг на друга руками. Затем мужчина побежал. Он (ПА) стал его преследовать, однако не смог догнать и потерял из поля зрения. Вернувшись к месту, где находились его брат и Д он узнал, что ПО причинены ножевые ранения, от которых на следующий день брат скончался. Указанный мужчина был крепкого телосложения и примерно одного роста с ПО, то есть около 182 см.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что <...> около <...> в <адрес> он, ПО и ПА шли по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. В какой-то момент ПО неожиданно побежал к находившимся недалеко женщине, лежавшей в канаве, и мужчине, после чего этот мужчина и подбежавший к нему ПО стали толкать друг друга. Данный мужчина имел крепкое телосложение, рост около 170 см., был одет в кепку, светлые спортивные брюки. Затем мужчина побежал по улице. ПА стал его преследовать, а он (Д) подошел к ПО, который сказал, что указанный мужчина его чем-то ткнул. Потом женщина стала оказывать ПО первую медицинскую помощь, и в это время он увидел на теле ПО раны в области груди.

В ходе предварительного расследования по делу Д показал, что мужчина, причинивший ПО ранения, был худощавого телосложения. Одежду данного мужчины он не помнит, так как видел его на расстоянии около 50 м. (т. 1 л.д. 244-245, 246-249).

Эти показания Д в суде не подтвердил, указав, что на период судебного разбирательства дела обстоятельства произошедшего он помнит лучше.

Свидетель ПЕ в судебном заседании показала, что <...> в период с <...>. она после употребления в кафе со своими знакомыми спиртных напитков шла по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома. По пути следования к ней подошел ранее ей незнакомый подсудимый Печерских, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ее проводить, на что она согласилась. Дальше они пошли вместе, и подсудимый ей рассказал о наличии у него некоторых трудностей в отношениях с супругой, а также о произошедшем конфликте с ее отцом из-за какой-то машины. Они все время шли по <адрес>, пройдя мимо дома, на дворовых постройках которого установлены видеокамеры. Во время разговора Печерских пригласил ее в гости к своим друзьям. Сначала она на это согласилась, но потом передумала и сказала, что пойдет домой. Подсудимый стал уговаривать ее пойти с ним. В связи с этим она намеренно упала в канаву около перекрестка <адрес>, сказав, что подвернула ногу. Печерских, подав ей свою руку, пытался помочь ей встать, но она говорила ему уходить, делая вид, что не может подняться. В это время к ним подошел незнакомый ей мужчина и, взяв ее под руки, попытался поднять с земли, однако она сказала ему, что встанет сама. Затем этот мужчина сказал подсудимому: «Тебе девушка говорит уйти», после чего они вместе отошли от нее и стали о чем-то разговаривать. Когда она поднималась, то посмотрела на них и увидела, как подсудимый совершил движение рукой вперед от себя и пошел от мужчины быстрым шагом. Поднявшись, она обнаружила указанного мужчину уже лежавшим на земле через дорогу, где рядом с ним находились еще двое мужчин. Она подбежала к ним и стала оказывать медицинскую помощь лежавшему мужчине, на туловище которого имелась рана. Спустя некоторое время прибыли работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования по делу ПЕ при допросе <...> показала, что мужчина, который ее провожал, при встрече представился ей <...>. Это был мужчина возраста около <...>, ростом примерно 165-170 см., <...> Когда они вместе шли и разговаривали, <...> ей сообщил, что расторг брак с супругой, однако они встречаются, а также пояснил о драке с тестем. При этом он что-то сказал про машину или машинку. После того как она упала в канаву, <...> попытался помочь ей встать, но она говорила ему уходить. В это время к ней сзади подошел незнакомый мужчина и начал ее поднимать с земли, однако она и ему не позволила это сделать. Затем этот мужчина, сославшись на ее слова, тоже сказал <...>, чтобы он уходил, после чего она увидела, как <...> совершил резкое движение рукой в сторону указанного мужчины и побежал (т. 2 л.д. 21-23).

При опознании в тот же день ПЕ указала на Печерских как мужчину, который <...> в ночное время, представившись ей при знакомстве <...> шел вместе с ней по <адрес> в <адрес>, где после того, как к ним подошел и его толкнул другой мужчина, совершил резкое движение в сторону этого мужчины и убежал (т. 6 л.д. 130-131).

В ходе проведения после опознания <...> очной ставки с Печерских свидетель ПЕ, вновь пояснив об обстоятельствах их знакомства <...> и его присутствии после этого рядом с ней около перекрестка <адрес> в <адрес>, указала, что подошедший к ним в данном месте мужчина в тот момент, когда она в очередной раз сказала Печерских уходить, оттолкнул его, после чего Печерских резко отскочил и убежал (т. 6 л.д. 142-144).

Допрошенная <...> ПЕ, подтвердив ранее данные ею показания, дополнительно пояснила о том, что она и Печерских, следуя вместе по улице, в какой-то момент остановились и несколько минут разговаривали. Она запомнила, что по росту он выше ее, и ранее при указании в ходе допроса его роста могла ошибиться (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно показаниям ПЕ, данным ею при допросах <...> и <...>, а также на месте преступления, после того как мужчина, сославшись на ее слова, тоже сказал Печерских, чтобы он уходил, они стали что-то говорить друг другу, стоя поблизости от нее, и затем она увидела резкое движение руки Печерских в сторону данного мужчины (т. 2 л.д. 30-33, 34-37, 64-71).

В ходе опознания по фотографии ПЕ указала на изображение ПО как мужчины, которому <...> около перекрестка <адрес> в <адрес> она оказывала помощь после того, как Печерских совершил в его сторону резкое движение рукой (т. 2 л.д. 38-39).

Указанные показания свидетель ПЕ в суде подтвердила частично, пояснив о том, что в ходе ее допроса на начальной стадии предварительного расследования по делу при описании мужчины, совершившего преступление, она указала его примерный рост.

При опросе на месте происшествия до возбуждения уголовного дела ПЕ пояснила, что <...> около <...>. она, следуя по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома, услышала крики. Обернувшись, она увидела на перекрестке улиц трех мужчин, один из которых лежал на земле. Подойдя к этому мужчине, она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, поскольку на его туловище имелась кровь (т. 1 л.д. 95).

Свидетель ДЕ, <...>, показала, что по прибытии на место происшествия она опросила ПЕ, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и была напугана, в связи с чем дала пояснения без указания подробностей случившегося.

Согласно показаниям свидетеля ПЕ вечером <...>, когда он находился дома, его супруга ПЕ позвонила ему по телефону и сказала, что направляется со знакомыми в кафе. Домой она пришла уже ночью. При этом была напугана, и на ее одежде была кровь. Супруга ему сообщила, что по пути домой познакомилась с мужчиной, с которым они затем шли вместе, и этот мужчина причинил ножевые ранения другому подошедшему к ним мужчине.

Свидетель НИК показала, что <...> вечером и ночью примерно до <...>. ее сын подсудимый Печерских находился дома и никуда не уходил. В тот же день в период с <...>. до <...>. к ним в гости приходили сначала ПР, а затем О, которые видели Печерских в доме. Около <...> подсудимый ушел, вернувшись только утром следующего дня.

Свидетель ПР в судебном заседании и на предварительном следствии по делу при допросе <...> (т. 4 л.д. 38-40) показала, что <...> около <...> она пришла в гости к НИК, находившейся в доме вместе с подсудимым Печерских, который что-то смотрел в телефоне, и ушла примерно в <...>

При допросе в ходе предварительного расследования <...> ПР пояснила, что в дом НИК <...> она пришла после <...>. и не видела, что делал Печерских, который находился в своей комнате (т. 4 л.д. 52-54).

Эти показания свидетель ПР в суде не подтвердила, указав, что следователь исказил ее пояснения при их фиксации в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля О следует, что <...> около <...>. он пришел в дом НИК, откуда ушел примерно в <...>. В доме в этот период времени находились НИК и подсудимый Печерских, который из дома не выходил.

Согласно показаниям свидетеля А в ходе состоявшейся ранее беседы с проживающей по соседству НИК ему стало известно о том, что ее сына Печерских обвиняют в убийстве, которого по ее пояснениям он не совершал, так как во время этого преступления находился дома.

Свидетель ПИ показала, что вечером <...> она осуществляла переписку в сети «Интернет» с подсудимым Печерских, проживавшим в то время в доме своей матери, а также разговаривала с ним по телефону, после чего около <...> он пришел к ней. При этом он был спокоен и не находился в состоянии опьянения. В <...> она и подсудимый Печерских состояли в браке, хотя совместно не проживали. Ей также известно, что ранее у ее матери ВЕ был конфликт с подсудимым из-за стиральной машины.

В соответствии с копией решения мирового судьи заключенный в <...> г. между Печерских Богданом и ПИ брак расторгнут по ее заявлению <...> (т. 3 л.д. 225).

Из показаний свидетелей ВЕ и ГО, а также показаний свидетеля Л, данных им в суде и на предварительном следствии по делу (т. 4 л.д. 36-37), следует, что в один из дней в период до <...> у ВЕ и ее дочери ПИ с подсудимым произошел конфликт на почве спора о принадлежности стиральной машины. При этом свидетель ГО, отец ПИ, пояснил, что между ним и подсудимым драк и иных конфликтов никогда не происходило.

Согласно показаниям свидетеля АК весной <...> он, являясь <...> в связи с поступлением сообщения о правонарушении прибыл в <адрес> в <адрес>, где, как им было установлено, между подсудимым Печерских и его супругой произошла ссора из-за стиральной машины.

Свидетель БА показал, что <...> в ночное время он как <...> участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причинившего ножевые ранения мужчине, который в результате этого затем скончался. В ходе опроса очевидцев этого преступления было получено описание внешности совершившего его лица, соответствующее по ряду признаков внешности подсудимого Печерских, в связи с чем на следующий день было произведено его задержание.

Свидетель БЕ в судебном заседании показал, что в один из дней <...> его и ранее ему знакомого подсудимого Печерских, содержащихся в то время под стражей, вместе доставили в здание суда, где в ходе состоявшегося между ними разговора Печерских сообщил о заключении его под стражу в связи обвинением в убийстве, которое по его словам было предъявлено ему необоснованно.

На предварительном следствии по делу БЕ пояснил, что при разговоре в здании суда Печерских в ответ на заданный ему вопрос о том, он ли совершил убийство ПО, кивнул головой. При этом Печерских сказал, что не понесет за свои действия какого-либо наказания. Ранее были случаи, когда Печерских при знакомстве с девушками представлялся им не своим именем, поскольку его имя является редким (т. 4 л.д. 171-175, 195-196).

Эти показания свидетель БЕ в суде подтвердил.

При осмотре территории перекрестка <адрес> в <адрес> установлено наличие на земле множественных следов вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 90-94).

В ходе дополнительного осмотра с участием свидетеля ПЕ данной территории установлено наличие около перекрестка рядом с проезжей частью дороги недалеко от <адрес> канавы, куда по пояснениям ПЕ <...> она упала во время следования вместе с Печерских. Также установлено, что указанное ПЕ место, где согласно ее показаниям Печерских причинил ножевые ранения ПО, расположено у этой канавы на тротуаре (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи и справки <...> <...> в <...>. в данное учреждение поступило сообщение о том, что на улице лежит мужчина, которому причинены ножевые ранения (т. 2 л.д. 235, 241).

При осмотре в этом медицинском учреждении трупа ПО у него обнаружены раны в области груди и живота (т. 1 л.д. 100-104).

По заключению эксперта смерть ПО наступила <...> от гиповолемического шока, развившегося вследствие колото-резаных ран грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов и острым наружно-внутренним кровотечением.

При исследовании трупа ПО у него обнаружены причиненные колюще-режущим орудием типа ножа две проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца и передней брюшной стенки слева с повреждением желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно изъятым записям камер видеонаблюдения, установленных на дворовых постройках <адрес> в <адрес>, <...> в период с <...>. до <...>. по этой улице мимо данного дома прошел человек в кепке. Затем в тот же день в период с <...>. до <...>. в обратном направлении вместе прошли два человека, на голову одного из которых также надета кепка. При этом данные два человека, которыми по пояснениям свидетеля ПЕ являются она и подсудимый Печерских, в какой-то момент остановились и стояли несколько минут, после чего проследовали дальше. Спустя некоторое время с период с <...>. до <...>. в этом же направлении мимо указанного дома прошли три человека, которыми по пояснениям свидетеля ПА являются он, его брат и Д (т. 3 л.д. 86-87; т. 2 л.д. 75-79, 80-91).

В соответствии с заключением эксперта зафиксированный на видеозаписях человек в кепке, прошедший <...> в период с <...>. до <...>. мимо <адрес> в <адрес>, имеет среднее телосложение и, вероятно, является мужчиной.

В ходе следственных экспериментов установлено, что участвовавший в их проведении в качестве статиста мужчина в <адрес> пробежал расстояние от участка у <адрес>: до <адрес> - за 56 сек., до <адрес> - за 8 мин. 43 сек., а расстояние от <адрес> до <адрес> быстрым шагом прошел за 22 мин. 53 сек. (т. 3 л.д. 47-51, 52-59, 60-64).

При осмотре страницы пользователя «Богдан Печерских» сайта <...> в сети «Интернет» и представленной <...> информации установлено, что <...> в период с <...>. до <...>. указанным пользователем осуществлялась переписка с пользователем ПИ (т. 3 л.д. 161-183, т. 4 л.д. 11-16).

Согласно изъятым у свидетеля ПИ сведениям о соединениях используемого ею абонентского номера, а также протоколу осмотра соединений абонентского номера, которым пользовался подсудимый Печерских, <...> имелись соединения между этими номерами в <...>. и <...>., продолжительностью 60 и 1185 сек. соответственно. При этом данные соединения используемого подсудимым номера зафиксированы одной и той же базовой станцией (т. 3 л.д. 192-195, 214-215, 216-219).

В ходе выемок у НИК и ПИ изъято шесть ножей, от воздействия каждого из которых по заключению эксперта могли образоваться повреждения на изъятых футболке и спортивной куртке ПО (т. 1 л.д. 90-94; т. 5 л.д. 240-242, 246-247; т. 6 л.д. 114-118).

По результатам проведения в судебном заседании освидетельствования подсудимого Печерских установлено, что его рост составляет 192 см.

Стороной обвинения в качестве доказательств также представлены:

- записи камер видеонаблюдения, установленных в кафе <...> и на <адрес> в <адрес>, и протокол их просмотра, согласно которым <...> в вечернее время в период с <...> в указанном кафе за одним из столов сидели четыре женщины. Затем мимо <адрес> в <адрес> прошли около <...> эти же четыре женщины, одной из которых по пояснениям ПЕ является она, а спустя некоторое время - трое мужчин (т. 2 л.д. 80-91);

- рапорты дежурного отдела полиции <адрес>, из которых следует, что <...> в <...> в данный отдел полиции поступили сообщения о причинении ПО ножевых ранений, в результате чего на следующий день он скончался (т. 1 л.д. 87, 88, 98);

- справки о поступлении <...> в <...> ПО с колото-резаными ранениями грудной клетки и живота, и нахождении его в этом медицинском учреждении по <...> (т. 1 л.д. 89, 106);

- протоколы выемки и осмотров, согласно которым у НИК изъят принадлежащий ей мобильный телефон «<...> где в списке контактов указаны абонентские номера, используемые Печерских Богданом и ПИ (т. 3 л.д. 120-121, 123-126, 127-132);

- протокол осмотра полученных в <...> сведений о соединениях абонентского номера, используемого НИК из которых следует, что <...> в <...> <...>, <...>. и <...>. имелись соединения этого номера с абонентским номером, используемым подсудимым Печерских (т. 3 л.д. 146-149);

- сообщение <...>», согласно которому администрация сайта данной организации не владеет информацией о том, с какого устройства или устройств, какой электронной платформы и с использованием каких абонентских номеров пользователем «Богдан Печерских» осуществлялась переписка в сети «Интернет» <...> (т. 4 л.д. 6);

- протокол осмотра полученных в <...> сведений о соединениях абонентского номера, используемого О из которых следует, что <...> в <...> <...> и <...>. имелись соединения этого номера с другими абонентскими номерами, и последнее соединение было зафиксировано базовой станцией, расположенной по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 68-71);

- протоколы обыска и выемки, согласно которым в <адрес> в <адрес> изъяты принадлежащие Печерских две спортивные куртки, кроссовки, спортивный костюм и толстовка (т. 5 л.д. 223-224, 240-242);

- протокол выемки, в соответствии с которым у подсудимого Печерских изъят принадлежащий ему мобильный телефон <...> (т. 5 л.д. 230-233);

- протоколы осмотра изъятых вещей и предметов с указанием их вида и описания (т. 6 л.д. 1-8, 53-62);

- заключение эксперта, согласно которому при проведении <...> осмотра Печерских каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т. 6 л.д. 13).

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела представлены следующие доказательства.

Свидетель Ж показала, что в <...> г. после <...>. она шла по <адрес> в <адрес>, где у забора напротив <адрес> увидела стоявших рядом незнакомых ей мужчину и женщину, которая что-то высказывала этому мужчине. Данный мужчина имел рост около 174-176 см. и при этом был выше женщины, однако существенной разницы в их росте не имелось.

По заключению специалистов зафиксированный на записях камер видеонаблюдения, установленных на дворовых постройках <адрес> в <адрес>, мужчина, проследовавший сначала отдельно, а затем в обратном направлении вместе с девушкой не может быть идентифицирован как Печерских, имеющий рост не менее 190 см., поскольку при сопоставлении в разных проекциях и при разных углах обзора роста этого мужчины с ростом девушки установлено, что их рост является почти одинаковым, а потому в случае, если рост девушки не превышает 165-170 см., рост указанного мужчины является таким же. Кроме того, лицу такого высокого роста как Печерских не может быть присуща походка зафиксированного на видеозаписях мужчины.

В соответствии с заключением эксперта:

- рост зафиксированного на видеозаписях человека в кепке, прошедшего <...> в период с <...>. до <...> мимо <адрес> в <адрес>, составляет около 170, 2 см. + или – 7 см.;

- рост зафиксированного на видеозаписях человека в кепке, прошедшего с другим человеком мимо указанного дома в тот же день в период с <...>. до <...>., составляет около 170,4-170,7 см. + или – 7 см.

Эксперт УД в порядке разъяснения этого заключения показал, что походка человека в кепке, изображенного на видеозаписях, имеет особенности в виде некоторой сутулости и наклоне головы вниз при ходьбе. Однако рост этого лица для получения наиболее объективного результата определялся при исследовании тех кадров видеозаписей, на которых данное лицо было зафиксировано с минимальным склонением головы. Для установления значения погрешности результата были приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на точность определения роста указанного лица.

Согласно сообщению <...> частичное удаление пользователем на своей странице сайта <...> через определенное время отправленных сообщений возможно, однако содержание переписки на странице другого пользователя, которому указанные сообщения были направлены, не изменяется. Время переписки пользователя или ее части при изменении времени в настройках мобильного устройства не меняется, и при этом переписка пользователя отображается в местном времени (т. 3 л.д. 185).

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, а также показания свидетеля ПА, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе <...> (т. 1 л.д. 208-210), свидетеля СВ и специалиста БЗ, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

По результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности виновности Печерских в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание данные требования закона, суд признает не опровергнутыми доводы стороны защиты о непричастности Печерских к причинению ПО повлекших его смерть ножевых ранений.

Как следует из показаний свидетелей ПЕ, ПА и Д, являющихся очевидцами преступления, а также карты вызова бригады скорой медицинской помощи, указанные ранения ПО были причинены <...> в период с <...>. до <...>. около перекрестка <адрес> в <адрес>, однако на их причинение ПО именно подсудимым Печерских указала только свидетель ПЕ.

Согласно видеозаписям событий, происходивших в тот день после 21 час. напротив <адрес> в <адрес>, расположенного недалеко от перекрестка <адрес>, мимо этого дома около <...>. прошел человек в кепке, после чего в промежуток времени с <...>. до <...>., то есть за несколько минут до преступления, в обратном направлении в сторону указанного перекрестка вместе прошли два человека, на голову одного из которых также была надета кепка.

Свидетель ПЕ показала, что указанным человеком в кепке, изображенным на данных видеозаписях, является подсудимый Печерских, а человеком, идущим рядом с ним, является она. Оснований сомневаться в достоверности показаний ПЕ в части ее указания на то, что одним из этих двух лиц, зафиксированных на видеозаписях, а именно лицом без головного убора с сумкой, является она, у суда не имеется, и сторонами правдивость ее показаний в данной части не оспаривается.

Вместе с тем показания ПЕ в части утверждения о том, что вместе с ней мимо указанного дома проследовал и около перекрестка <адрес> в <адрес> в то время, когда к ним подошел ПО, находился подсудимый Печерских, а не другой мужчина, суд признает недостоверными.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ПЕ, рост которой по ее показаниям составляет 164 см., и подсудимый Печерских имеют существенную разницу в росте (28 см.). Очевидность этого обстоятельства и данного отличительного признака их внешностей сомнений не вызывает.

Однако такой разницы в росте изображенных на видеозаписях двух человек, проследовавших вместе <...> в период с <...>. до <...> мин. мимо <адрес> в <адрес>, не имеется, учитывая, что на голову одного из них была надета кепка. При этом из содержания других исследованных видеозаписей событий вечера <...> с изображением ПЕ (т. 2 л.д. 80-91) и ее пояснений следует, что она в тот вечер была обута в кроссовки.

Согласно заключению эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства дела по результатам проведения комплексной портретной и фототехнической экспертизы, изображения человека в кепке, зафиксированного на указанных видеозаписях, непригодны для идентификационного исследования в силу неудовлетворительного ракурса запечатления и качества отображения данного человека на видеозаписях, в связи с чем ответить на вопрос, одно или разные лица зафиксированы на этих видеозаписях с изображением человека в кепке и фотографиях с изображением Печерских, невозможно.

Вместе с тем из экспертного заключения, полученного при проведении дополнительной комплексной портретной и фототехнической экспертизы, а также разъяснений эксперта УД в судебном заседании следует, что рост зафиксированного на данных видеозаписях человека в кепке с учетом максимального значения погрешности результата не превышает 178 см., в то время как рост подсудимого составляет 192 см.

Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность выводов этого заключения суд не находит, принимая во внимание, что данная экспертиза произведена лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, указывающих на ошибочность этих выводов, в ходе разбирательства дела не установлено и государственным обвинителем не приведено.

Признавая показания свидетеля ПЕ в части указания на подсудимого как лицо, причинившее ПО ножевые ранения, недостоверными, суд также принимает во внимание, что ПЕ при описании в ходе допроса <...> внешности совершившего это преступление мужчины сообщила о его росте около 165-170 см. (т. 2 л.д. 21-23).

Последующие пояснения ПЕ о том, что при указании роста этого мужчины в ходе первого ее допроса она ошиблась, поскольку во время следования с ней по улице он сутулился и наклонял голову вниз, склоняясь к ней, являются неубедительными, не соответствуют исследованным видеозаписям и опровергаются заключением эксперта, согласно которому рост изображенного на этих видеозаписях человека в кепке (170,2-170,7 см. + или – 7 см.) установлен по отобранным стоп-кадрам, где этот человек зафиксирован в наиболее полном объеме.

Вопреки доводам государственного обвинителя показания свидетеля ПЕ в части указания на подсудимого как лицо, совершившее преступление, являются непоследовательными, а также не только не подтверждаются, но и противоречат другим доказательствам.

Так, согласно показаниям ПЕ на предварительном следствии по делу после ее знакомства с мужчиной, который впоследствии причинил ПО ножевые ранения, в то время, когда они шли вместе по улице, он рассказал ей, что расторг брак с супругой, однако они встречаются. Также он пояснил, что подрался с тестем, сказав при этом что-то про машину или машинку. Затем в ходе разговора мужчина предложил ей пойти к нему домой (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании ПЕ показала, что в ходе беседы подсудимый, который и является этим мужчиной, сообщил ей о наличии некоторых трудностей в отношениях с супругой, не говоря при этом о расторжении брака, а также сказал о ссоре с тестем из-за какой-то машины, после чего предложил ей пойти в гости к его друзьям.

Однако в соответствии с копией решения мирового судьи заключенный в <...> г. между подсудимым и ПИ брак расторгнут <...> (т. 3 л.д. 225), то есть после преступления, а согласно показаниям свидетеля ГО, отца ПИ, драк и каких-либо ссор между ним и подсудимым никогда не происходило.

Таким образом, обстоятельства, указанные свидетелями ПИ, ВЕ Л, ГО и АК, из показаний которых следует, что в один из дней в период до <...> у подсудимого произошел конфликт из-за стиральной машины с супругой и ее матерью, не соответствуют тем обстоятельствам, о которых пояснила ПЕ как ставших ей известными со слов совершившего преступление мужчины.

Свидетель ПЕ также показала, что Печерских на момент их знакомства, как и во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем каких-либо сведений об употреблении Печерских вечером <...> спиртных напитков в деле не имеется, а из показаний подсудимого, свидетелей ПИ, НИК и О следует, что в указанный вечер Печерских спиртное не употреблял.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ПА и Д мужчина, находившийся рядом с ПЕ и совершивший преступление, имел иное, чем подсудимый, телосложение. Как следует же из протокола выемки с участием Печерских и его фотоизображения, являющегося приложением к этому протоколу (т. 5 л.д. 230-233), телосложение подсудимого со дня проведения данного следственного действия <...> до судебного разбирательства дела не изменилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непоследовательность показаний свидетеля ПЕ и их несоответствие другим доказательствам, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, согласно которым ПЕ во время встречи с мужчиной, причинившим ПО ножевые ранения, следования с ним по улице и совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее с ним не была знакома, до этой встречи не видела и наблюдала его непродолжительное время в темное время суток, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у нее оснований для оговора подсудимого и указание ею при описании внешности совершившего преступление мужчины, в том числе до опознания Печерских, некоторых признаков, соответствующих внешности подсудимого, которые могут быть присущи и другому человеку, сами по себе не свидетельствуют о достоверности ее утверждения о том, что указанным мужчиной является Печерских, и не исключают возможности такого ее утверждения в силу добросовестного заблуждения.

Необоснованными суд признает также доводы государственного обвинителя о том, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля БЕ, согласно которым при его разговоре с Печерских в здании суда подсудимый в ответ на вопрос о причастности к убийству ПО кивнул головой и сказал, что не понесет за свои действия какого-либо наказания.

Эти показания свидетеля БЕ являются неконкретными, так как не содержат сведений о том, когда именно у него состоялся такой разговор с подсудимым и при каких именно обстоятельствах. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о доставлении находившихся под стражей БЕ и Печерских вместе в здание суда и содержании их в одном помещении в тот день, когда у них по пояснениям свидетеля произошел указанный разговор, стороной обвинения не представлено, то есть показания свидетеля БЕ ничем не подтверждены.

Иных доказательств причастности Печерских к инкриминируемому ему преступному деянию, в том числе указывающих на его пребывание <...> после <...>. на улице и наличие у него одежды, соответствующей той, в которой находился человек, изображенный на видеозаписях с ПЕ, в судебном заседании не представлено, а заключение эксперта о возможности образования повреждений на футболке и спортивной куртке ПО от воздействия каждого из шести ножей, изъятых у НИК и ПИ, то есть матери и бывшей супруги подсудимого, и показания свидетеля БЕ о том, что в <...> он видел у Печерских при себе нож, и ранее при знакомстве с девушками подсудимый иногда представлялся им не своим именем, такими доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного суд признает не опровергнутыми показания Печерских, свидетелей НИК и О о том, что во время преступления подсудимый находился в доме по месту своего проживания, поскольку они полностью согласуются между собой, не имея при этом существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра страницы Печерских на сайте <...> в сети «Интернет» и представленной <...> информации (т. 3 л.д. 161-183, т. 4 л.д. 11-16), согласно которым <...> в период с <...> до <...> подсудимым осуществлялась переписка в сети «Интернет» с ПИ.

Подсудимый Печерских показал, что данную переписку с бывшей супругой он осуществлял с использованием мобильного телефона своей матери, находясь при этом дома вместе с ней, и этот телефон в случаях, когда он куда-то уходил, с собой никогда не брал, а иных устройств, с помощью которых он мог осуществлять переписку в сети «Интернет», у него и в доме не имелось.

Эти показания Печерских, кроме показаний НИК и О, подтверждаются содержанием указанной переписки, согласно которой на вопросы ПИ в <...> о том, по какой причине подсудимый не гуляет на улице, он ответил, что ему гулять не с кем. Затем во время обсуждения ими в период с <...> вопроса о том, когда подсудимому необходимо прийти к ПИ, он сообщил, что не может взять с собой телефон матери, чтобы осуществлять переписку по дороге. В ответ ПИ предложила ему не переписываться, а поговорить с ней, пока он будет идти, используя свой мобильный телефон, с чем подсудимый согласился, после чего в <...>. написал ПИ сообщение о том, что через 5 мин. выйдет из дома.

Данные сообщения подсудимого и ПИ согласуются со сведениями о соединениях используемых ими абонентских номеров, в соответствии с которыми <...> в <...>. между этими номерами состоялось соединение, продолжительностью 1185 сек. (т. 3 л.д. 192-195, 214-215, 216-219).

Из содержания переписки подсудимого с ПИ следует, что эта переписка осуществлялась ими с перерывами, в том числе в период с <...>. до <...>., когда ПО были причинены ножевые ранения.

Вместе с тем данная переписка перед наступлением этого перерыва не содержит сообщений подсудимого с выражением им намерения выйти из дома, пойти куда-нибудь или к кому-либо, как и после этого не содержит его сообщений с указанием его пребывания во время перерыва вне дома. Более того, на поступившее в <...>. сообщение ПИ о том, что к ней пришла ее мать, и в связи с этим она напишет ему позднее, подсудимый в <...>. ответил: «Жду», после чего переписка между ними возобновилась сообщением ПИ в <...> мин., ответ на которое он написал в <...>

Согласно показаниям свидетеля ПА, исходя из содержания видеозаписей событий, происходивших <...> после <...> недалеко от места преступления напротив <адрес> в <адрес>, мимо которого он, его брат и Д прошли в период с <...> до <...> ножевые ранения ПО были причинены неизвестным им мужчиной примерно через 1 мин., то есть около <...> после чего этот мужчина убежал.

В ходе следственного эксперимента установлено, что участвовавший в нем в качестве статиста мужчина пробежал расстояние от места преступления до дома, где проживает Печерских, за 8 мин. 43 сек., то есть за более длительный промежуток времени, чем период с момента причинения ПО ножевых ранений до возобновления подсудимым в <...> переписки в сети «Интернет».

Доводы государственного обвинителя о том, что Печерских, являясь физически развитым лицом, мог преодолеть данное расстояние быстрее, чем его пробежал участвовавший в следственном эксперименте статист, и продолжил указанную переписку с бывшей супругой после того, как вернулся домой, либо мог ее осуществлять с помощью иного мобильного устройства, а не телефона НИК, суд признает необоснованными, поскольку эти доводы являются предположением и не подтверждены исследованными доказательствами.

Пояснения свидетеля БЕ о том, что когда-то в прошлом он видел у Печерских телефон <...> с помощью которого возможно было выйти в сеть «Интернет», показания подсудимого не опровергают. Сведений о несоответствии времени, указанного на видеозаписях и в переписке Печерских, реальному времени <...> также не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, приходит к выводу о том, что Печерских непричастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а потому он подлежит оправданию по данному предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

<...> в период времени с <...> до <...> около <адрес> в <адрес> неустановленный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с упавшей на землю ПЕ, после того, как к ним подошел ПО, который, полагая, что данный мужчина совершает противоправные действия в отношении ПЕ высказал ему требование отойти, нанес неустановленным колюще-режущим предметом не менее 3-х ударов ПО в грудь и живот, причинив ему повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающие колото-резаные рану грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца и рану передней брюшной стенки слева с повреждением передней стенки желудка, а также повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева.

В результате этих действий указанного мужчины ПО от гиповолемического шока, развившегося вследствие колото-резанных ран грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов и острым наружно-внутренним кровотечением, скончался <...> в медицинском учреждении.

Подсудимый Печерских к совершению данного преступления непричастен.

По заключению эксперта Печерских каким-либо психическим расстройством не страдает, во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д. 81-83).

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Печерских.

В связи с тем, что срок давности уголовного преследования Печерских за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в ходе судебного разбирательства дела истек, подсудимый, возражавший против прекращения уголовного дела по данному основанию, в соответствии п. «а»

ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление.

При назначении Печерских наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих деяний, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту содержания под стражей Печерских характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 15, 21).

В качестве смягчающего наказание Печерских обстоятельства суд на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения Печерских преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем снижение критики и контроля за своим поведением, а также характера и степени общественной опасности этих деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению противоправных действий (т. 6 л.д. 237-239, 241-244; т. 7 л.д. 3-9), отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Печерских перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время их совершения в состоянии опьянения, подтверждается показаниями потерпевших У и Н а также свидетелей Б данных им на предварительном следствии по делу, УС, НИ и БЕ

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Печерских преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Печерских, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Печерских следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченных свидетелям денежных средств на покрытие расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, подлежат взысканию с подсудимого в пределах, соответствующих объему производства по делу, относящемуся к обвинению его в угоне, разбое и незаконном проникновении в жилище. Предусмотренных законом оснований для освобождения Печерских от обязанности возместить эти процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

оправдать Печерских Богдана Михайловича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Печерских Богданом Михайловичем право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Признать Печерских Богдана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать Печерских Богдана Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Печерских Б.М. 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору суда от <...> окончательно назначить Печерских Б.М. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с <...>

Зачесть Печерских Б.М. в срок наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>

Взыскать с Печерских Богдана Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных свидетелям денежных средств на покрытие расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

В остальной части процессуальные издержки по уголовному делу в связи с оправданием Печерских Б.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения ПО повлекших его смерть телесных повреждений, с относящимися к нему вещественными доказательствами направить руководителю <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Печерских Б.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Печерских Б.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Кирьянов