Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8449/2015 от 30.03.2015

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-8449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> В.С.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Д.В. о взыскании долга, сославшись на то, что она передала ответчику на основании договора займа от 08.08.2008г. сумму в размере 216000 руб. Несмотря на оговоренный в договоре срок возврата заёмных денежных средств - в течение 3-х лет, до настоящего времени деньги в полном объёме не возвращены. Из полученной общей суммы займа <данные изъяты> B.C. возвращено лишь 134 000 рублей. Письменное требование истицы о возврате долга, ответчиком проигнорировано. Поэтому истица просила взыскать указанную денежную сумму с <данные изъяты> B.C., как и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5360, в судебном порядке.

Ответчик и её представитель иск не признали, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом, ответчик указала, что возвратила истцу заем в полном объёме, но в силу дружеских отношений, существовавших между ними на тот момент, она не брала расписки о передаче денег, в связи с чем, не может документально подтвердить возврат долга.

Решением Можайского городского суда Московской области от 13.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> М.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что согласно собственноручной рукописной расписке от 08.08.2008 г., ответчик получила от истца заём в размере 350000 руб., со сроком возврата в течение трех лет, т.е. 08.08.2011 г. (л.д.4, 19).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому району <данные изъяты> Н.С. от 15.03.2014 г., <данные изъяты> М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> B.C. в присвоении денег.

Определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы Захаровой С.Л. от 01.08.2014г., исковое заявление Черновой М.В. возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности, с разъяснением права подачи иска в суд по месту нахождения ответчика.

Платёжными квитанция от 13.08.2010 г. и 05.08.2011 г. подтверждается факт направления <данные изъяты> B.C. на имя <данные изъяты> М.В. 37000 и 62000 рублей, соответственно (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как в соответствии с ч.1 ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч.1 ст.204 ГК РФ установлено: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности, является обоснованным и законным, поскольку срок защиты нарушенного права для <данные изъяты> М.В. следует исчислять с 09.08.2014 г., между тем, за защитой нарушенного права истица обратилась лишь 09.12.2014 г, т.е. по истечении этого срока.

Доводы истицы об обращении в суд 01.08.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности - в Тушинский районный суд г.Москвы, несостоятельны, так как исковое заявление было направлено без соблюдения правил подсудности, т.е. в нарушение закона, в связи с чем, не прерывало течение срока исковой давности. Тем более, согласно конверту, истица узнала о возврате ей искового заявления 04.09.2014г., но в Можайский городской суд Московской области иск был подан спустя 3 месяца.

Ссылка <данные изъяты> М.В. о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и отсутствия физической и финансовой возможности подать исковое заявление, не являются основаниями для восстановления срока исковой давности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи