Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2017 ~ М-1945/2017 от 04.05.2017

дело № 2-2735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.

при секретаре     Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Платекс», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство № легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер № с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2013г. ООО «Платекс» заключил с ООО «НОМОС-БАНК» кредитный договор №/ВКЛ; 11.06.2014г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от 09.04.2014г.) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 17.11.2014г. наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие»; Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку по кредиту - 19 % годовых; по договорам поручительства от 28.08.2013г. №/П01, №/П02 поручителями являются ответчики ФИО, ФИО; залогом в соответствии с договором залога транспортного средства №/З01 от 28.08.2013г., заключенным между Банком и ФИО, является автомобиль № легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер №; общая залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.; Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными; Заемщику, его поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов; в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика и его поручителей перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016г. составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что кредитный договор был заключен с нарушением Устава без собрания совета учредителей ООО «Платекс»; в качестве залога был принят автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> руб., что является 1/7 частью от суммы кредита, а уставной капитал ООО «Платекс» составляет <данные изъяты> руб.; 08.12.2014г. решением ИФНС № по МО были приостановлены операции по счетам ООО «Платекс», о чем Банк был извещен, т.е. знал, что Заемщик не может исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства Банк не уведомил его (ответчика) о том, что нарушено существенное условие кредитного договора и Заемщик не может исполнять обязательства, таким образом Банк лишил ответчика возможности своевременного принятия решения по исполнению договора поручительства.

Ответчики ООО «Платекс», ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 28.08.2013г. ООО «Платекс» заключил с ООО "НОМОС-БАНК" кредитный договор №/ВКЛ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку по кредиту - 19 % годовых.

23.08.2013г. ответчики ФИО, ФИО заключили с Банком договоры поручительства №/П01, №/П02.

Во исполнение кредитного договора №/ВКЛ от 23.08.2013г. между Банком и ФИО был заключен Договор залога транспортного средства №/З01 от 28.08.2013г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер №.

Согласно п. 4.1 Договора залога транспортного средства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по Кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения и расходы по взысканию).

11.06.2014г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от 09.04.2014г.) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 17.11.2014г. наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Платекс» не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2016г. составляет <данные изъяты>

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако сумма задолженности не погашена по настоящее время.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчики произвели 30.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Расчет взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения ими кредитных обязательств было не систематическим, ответчиками не представлено.

Сам факт допущения просрочек платежей, вне зависимости от размера просрочки, дает кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Систематическое нарушение обязательств имело место и независимо от вины Заемщика данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе путем применения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обязательства ответчиков были обеспечены залогом, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом производится обращение взыскания на переданное в залог имущество – транспортное средство № легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер №.

При изложенных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб., что соответствует достигнутому соглашению между сторонами по залоговой стоимости предмета залога (приложение 2 к Договору залога транспортного средства от 28.08.2013г.), способом реализации заложенного имущества считает необходимым избрать публичные торги.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 321 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Платекс», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Платекс», ФИО, ФИО в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/ВКЛ от 23.08.2013г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер №.

Способом реализации заложенного имущества – автомобиля марки № легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер № избрать публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Платекс», ФИО, ФИО в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

        Судья: