Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2012 ~ М-427/2012 от 15.02.2012

Дело №2-652/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Микаелян Л.А

при секретаре судебного заседания Боднарь Т.Г.,

12 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина В.Г. к Муниципальному учреждению «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Махин В.Г. обратился в суд с иском к МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (далее по тексту Учреждение) о признании его увольнения с должности начальника отдела материально-технического обеспечения Учреждения незаконным, восстановлении его в указанной должности.

В обоснование своего иска Махин В.Г. указал, что с 2001 года работал в Учреждении в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. 13 января 2012 года его вынудили написать заявление об увольнении из Учреждения с 16 января 2012 года по собственному желанию. 16 января 2012 года он пришел на работу, хотел отозвать заявление о своем увольнении, однако был ознакомлен с приказом о своем увольнении. Указывает, что 16 января 2012 года он хотел подать заявление об отзыве заявления о своем увольнении, однако директором Учреждения оно принято не было, в связи с чем, 23 января 2012 года он направил данное заявление почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, но ответа на него от работодателя не получил. При ознакомлении с приказом о своем увольнении он поставил отметку о своем несогласии с ним. Связывает свое увольнение с дискриминационными действиями работодателя в отношении него, считает, что его вынудили написать заявление об увольнении, поскольку на его место хотели поставить другого работника.

В судебном заседании Махин В.Г., а также его представитель Колокольцев В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали, при этом Махин В.Г. пояснил суду, что непосредственно давление для написания заявления об увольнении по собственному желанию на него оказывал руководитель Учреждения Кичев Д.С., который сказал, что увольнения требует руководитель Департамента <данные изъяты> ФИО9 Кичев Д.С. также сообщил ему, что в случае если он (Махин В.Г.) не уволится по собственному желанию, то будет уволен сам Кичев Д.С.

Представитель ответчика- директор МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» Кичев Д.С.

исковые требования не признал и суду пояснил, что истец работал в Учреждении в указанной должности с 2001 года. Вопрос об увольнении истца ранее обсуждался с ним, поскольку Махин В.Г. высказывал намерение уволиться после достижения пенсионного возраста, что впоследствии и было сделано истцом. 13 января 2012 года истец собственноручно написал заявление о своем увольнении из Учреждения по собственному желанию с 16 января 2012 года. Он не стал возражать против увольнения истца с указанной даты, и с 16 января 2012 года приказом по Учреждению Махин В.Г. был уволен. 16 января 2012 года истец находился на рабочем месте, ему под роспись был вручен приказ об его увольнении. При получении приказа истец поставил отметку на нем, что «не согласен», однако данная позиция не была им никак мотивирована. В день увольнения истец не заявлял о нежелании увольняться и заявлений об этом не подавал. Заявление об отзыве заявления об увольнении от Махина В.Г. поступило в Учреждение почтой только 25 января 2012 года. Считает, что увольнение Махина В.Г. было произведено работодателем правомерно. Какого-либо давления на истца с целью написания заявления он (Кичев Д.С.) не оказывал, от руководителя Департамента ФИО9 также никаких указаний об этом не получал. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» Ботыгин С.С., действующий по доверенности №541 от 02 августа 2011 года, исковые требования не признал, и суду пояснил, что истец добровольно написал заявление о своем увольнении по собственному желанию. При этом им собственноручно была указана дата - 16 января 2012 года, с которой он просил расторгнуть с ним трудовое соглашение. Работодателем данное заявление было рассмотрено, и увольнение истца было произведено с 16 января 2012 года, как он того просил в своем заявлении. Заявление об отзыве заявления об увольнении истца поступило в Учреждение почтой только 25 января 2012 года, уже после увольнения Махина В.Г. При ознакомлении с приказом об увольнении 16 января 2012 года Махиным В.Г. было указано, что он «не согласен», однако данная запись не была никак мотивирована. В день увольнения Махина В.Г. с работы от него никаких заявлений о том, что он не желает увольняться, не поступало. Считает, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истца с работы, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Микаелян Л.А., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования Махина В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения

работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что Махин В.Г. на основании трудового договора №45 от 01 февраля 2001 года и приказа по Учреждению №9-К о приеме на работу от 31 января 2001 года, работал в должности начальника отдела материально- технического обеспечения Учреждения (л.д. 23-27).

13 января 2012 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2012 года. Согласно имеющейся резолюции директора Учреждения на заявлении, решено произвести увольнение истца с 16 января 2012 года (л.д.29).

На основании данного заявления 13 января 2012 года был издан приказ по Учреждению №1ПУ об увольнении Махина В.Г. с 16 января 2012 го да (л. д.29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В этой связи, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд находит недоказанным факт оказания давления на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из пояснений директора Учреждения Кичева Д.С., и подтверждается материалами дела, Махин В.Г. с 2001 года занимал должность начальника отдела материально- технического обеспечения Учреждения. За время работы характеризовался положительно как дисциплинированный, аккуратный, исполнительный работник, что следует из производственной характеристики на истца. За добросовестное отношение к служебным обязанностям Махин В.Г. награждался почетной грамотой и материальным вознаграждением. В этой связи у работодателя не имелось оснований понуждать истца к написанию заявления об

увольнении по собственному желанию. Истец по личной инициативе после достижения пенсионного возраста написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Департамента <данные изъяты> ФИО9, в чьем оперативном подчинении находится МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», также указала, что ею обсуждался вопрос с директором Учреждения Кичевым Д.С. о возможном предстоящем освобождении должности начальника отдела материально-технического обеспечения Учреждения, которую занимал Махин В.Г., лишь в связи с выходом последнего на пенсию. Каких-либо указаний о том, чтобы уволить истца она руководителю Учреждения Кичеву Д.С. не давала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления при увольнении, а также того, что 16 января 2012 года он пытался передать руководителю Учреждения Кичеву Д.С. заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию. Суд пришел к такому выводу, поскольку предположительный отказ директора Учреждения от принятия заявления Махина В.Г. о нежелании последнего увольняться не лишал истца права любым другим способом, фиксирующим факт получения корреспонденции ответчиком, сообщить работодателю о своем нежелании расторгать трудовой договор по инициативе работника.

Ссылки стороны истца о том, что увольнение было произведено в короткие сроки, т.е. в течении трех дней с момента написания заявления, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец наложил резолюцию «не согласен», не могут являться основанием для восстановлении истца на работе, поскольку судом установлено, что истец добровольно принял решение о своем увольнении, собственноручно указав дату, с которой он не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком. Увольнения работника работодателем в сроки указанные в заявлении не противоречат трудовому законодательству, а свидетельствуют о том, что работодатель и работник пришли к соглашению по поводу сроков прекращения трудовых отношений. При этом запись, сделанная Махиным В.Г. на приказе об его увольнении «не согласен», не была работником никак мотивирована и не содержит перечня необходимых признаков, позволяющих квалифицировать ее как отзыв заявления об увольнении в понятии ст. 80 ТК РФ.

При этом, то обстоятельство, что Махин В.Г. 23 января 2012 года, то есть спустя неделю после своего увольнения, воспользовавшись услугами почты, сообщил работодателю о своем нежелании увольняться, не может расцениваться судом как надлежащий способ своевременного, до истечения срока увольнения, сообщения работником работодателю о нежелании расторгать трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято работодателем обоснованно, нарушений процедуры увольнения Махина Г.В. допущено не было, а потому в иске, Махина В.Г. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Махина В.Г. к Муниципальному учреждению «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.

Председательствующий