Приговор по делу № 1-508/2016 от 19.07.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Широбоковой Е.С., Моисеевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимой Кузнецовой Е.В.,

защитника-адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 447 от 09 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кузнецовой Е.В, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Кузнецова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление было совершено ею в ... при следующих обстоятельствах.

00.00.00 примерно в 16 часов Б.А.А пришел в гости к Кузнецовой Е.В. по адресу: ..., где они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов того же дня Б.А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на кровати в спальной комнате указанного дома.

В тот же день, то есть 00.00.00, примерно в 18 часов 30 минут у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Кузнецовой Е.В., достоверно знавшей, что у Б.А.А в левом нагрудном кармане надетой на нем рубашки имеются деньги, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Кузнецова Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к спящему на кровати в спальной комнате ... Б.А.А и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на последнем, похитила принадлежащие Б.А.А деньги в сумме 4350 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие Б.А.А деньги в сумме 4350 рублей, и причинив ему ущерб на указанную сумму, Кузнецова Е.В. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Кузнецова Е.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьями 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Кузнецова Е.В. изъявила желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. вышеуказанное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину признала полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший Б.А.А в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Кузнецова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ вмененных в вину Кузнецовой Е.В. преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Кузнецовой Е.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к Кузнецовой Е.В. суд не находит.

Назначая Кузнецовой Е.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Кузнецовой Е.В., условия жизни ее семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Кузнецовой Е.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание Кузнецовой Е.В. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Кузнецовой Е.В. при совершении преступления, что не оспаривается подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой Е.В., суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Кроме того, суд учитывает ходатайство Кузнецовой Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, назначает ей наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Подсудимая Кузнецова Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузнецовой Е.В. без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Время содержания под стражей подсудимой с момента ее фактического задержания на основании статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого ею наказания.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Корабель И.А., осуществлявшему защиту обвиняемой Кузнецовой Е.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, адвокату Журавель Р.С. – 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со статьей 132 УПК РФ указанные суммы не подлежит взысканию с осужденной Кузнецовой Е.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении нее в особом порядке, и, соответственно, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузнецову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Кузнецовой Е.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть Кузнецовой Е.В. в срок наказания в виде исправительных время ее содержания под стражей с 03 ноября по 00.00.00 включительно из расчета равенства одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Председательствующий подпись Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В. Тарасова – Болгова