Решение по делу № 2-219/2014-Д ~ М-191/2014-Д от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                                     14 мая 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юнусовой Р.С.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Сафарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 329 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 111930 <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 7673 рубля 29 копеек и 4000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным «РУСФИНАНС БАНК» и Морозову Н.А. последнему предоставлен кредит 375162 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Морозова Н.А. по кредитному договору составляет 447329 рублей 40 копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет 352406 рублей 88 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1931 рубль 00 копеек, долг по погашению кредита (просроченный долг) - 22755 рублей 12 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 40993 рубля 24 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 9739 рублей 58 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 19503 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Морозов Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. Конверты с судебными повестками вернулись с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно адресной справке Морозов Н.А. снят с регистрационного учета по месту жительства РБ, <адрес>.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Дуванского филиала БРКА Сафаров Р.М. суду пояснил, что он привлечен судом для защиты интересов Морозова Н.А., он против удовлетворения требований банка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» представило Морозову Н.А. кредит 375162 рубля 00 копеек под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора в счёт погашения кредита Морозов Н.А. обязался производить платежи согласно условиям договора.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Морозовым Н.А. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель Морозов Н.А. предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль модели автомобиль LADA 111930 <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11.07.2013г. и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5.1 кредитного договора ответчик заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9939 рублей 50 копеек на своём счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Данное обязательство Морозов Н.А. не исполнял надлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен сомнения не вызывает ответчиком не оспаривается.

Согласно ответа РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району РБ автомобиль LADA <данные изъяты>, на учёте не состоит. За Морозовым Н.А. АМТС не зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суду никаких соглашений относительно предмета залога представлено не было, договор залога транспортного средства ответчиками не оспорен и является действующим.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно условиям договора о залоге п. 4.3 Залогодатель не вправе отчуждать имуществ, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» давало согласие на совершение сделок с заложенным имуществом, в материалах дела не имеется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем Правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется соглашением залогодателя и залогодержателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом.

Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, необходимо решением суда установить начальную продажную цену.

Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 499 500 рублей.

Истцом предоставлено отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA <данные изъяты>. Согласно предоставленного отчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 221 000 рублей.

На основании изложенного, разумной является начальная продажная цена автомобиля 499 500 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 11 673 рубля 29 копеек, в том числе государственная пошлина за требования имущественного характера 7673 рубля 29 копеек и государственная пошлина за требования неимущественного характера 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 11 673 рубля 29 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать Морозову Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 329 рублей 40 копеек.

Взыскать с Морозова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины 11 673 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в 499 500 рублей.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, обязать залогодержателя вернуть разницу Морозову Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья:             подпись                                                   Юнусова Р.С.