Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-4084/2019;) от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/20 по иску Филиппова Андрея Евгеньевича к Смолину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Смолина Константина Николаевича к Филиппову Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Е. обратился в суд с иском к Смолину К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 29.07.2016 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано в долг 200 000 рублей на 3 месяца под 6% в месяц, что составляет 72% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. Согласно п.2 договора займа, займ предоставляется с обеспечением в виде ипотеки. 29.07.2016 года между ними был заключен договор залога доли в размере 37/60 в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру площадью 88,40 м2 по адресу адрес, кадастровый №.... Стороны оценили имущество в 300 000 рублей. Ответчик с августа 2016 года не осуществлял платежи по договору. На 09.07.2019 года задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 432 000 рублей. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.08.2016 по 29.06.2019 года в размере 432 000 рублей, государственную пошлину в размере 9520 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Филиппов А.Е. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 200 000 рублей по договору займа от 29.07.2016 года, проценты за период с 29.03.2017 по 29.11.2019 года в размере 408 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора займа по возврату суммы займа с 30.10.2016 по 30.10.2019 года в размере 219 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11470 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 1 027477 рублей.

Смолин К.Н. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен договор залога на 74/120 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу адрес, договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области 04.08.2016 года за №....При этом в соответствии с п. 2.1. договора залога предмет залог был оценен в 300000 рублей. Однако, оценка предмета залога в такую сумму более чем в 4 раза ниже настоящей стоимости объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, что подтверждается оценкой на дату заключения договора залога от 29.11.2019 года, согласно которой принадлежащая истцу по встречному иску доля в праве общей долевой собственности имела стоимость на 29.07.2016 года 1208000 рублей.Считает, что в данном случае договор залога от 29.06.2016 года является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку оценка заложенного имущества не соответствует реальной стоимости квартиры. Просит суд применить последствия ничтожной сделки и признать отсутствующим право обременения на 74/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым номером №... зарегистрированную в Управление Росреестра по Самарской области 04.08.2016 года за №....Применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... первоначальное положение.Погасить запись регистрации права обременения от 04.08.2016 года за №....

В судебном заседании представитель Филиппова А.Е. - Фунин С.И., действующий на основании доверенности № 63 АА 3810505 от 27.09.2019 года, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав аналогичные ему пояснения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Смолина К.Н. – Якимова В.А., действующая на основании доверенности № 63 АА 5669466 от 12.08.2019 года, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении первоначального иска, с учетом его уточнения просила отказать в полном объеме по основаниям письменного возражения и дополнений к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова А.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смолина К.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2016 года между Смолиным К.Н (заемщик) и Филипповым А.Е. (займодавец) заключен договор займа на сумму 200000 рублей, сроком на 3 месяца под 6% в месяц, которые должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, согласно графика платежей. Полная стоимость займа на дату заключения договор составляет 72% годовых.

Из графика платежей к договору займа от 29.07.2016 года следует, что Смолин К.Н. должен был выплачивать за первый и второй месяц процентыпо 12000 рублей, и в третий месяц проценты и сумму основного долга в размере 212000 рублей в срок 29.10.2016 года.

Факт передачи денежных средств ответчика истцу подтверждается распиской Смолина К.Н. от 29.07.2016 года.

29.07.2016 года между Смолиным К.Н. (залогодатель) и Филипповым А.Е. (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является 37/60 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру площадью 88,40 кв.м., расположенную по адресу адрес, кадастровый №....

Согласно п. 2.1 договора залога стороны оценили залоговую стоимость недвижимого имущество в 300000 рублей.

Договор залога от 29.07.2016 года зарегистрирован в УправлениеРосреестра по Самарской области 04.08.2016 года запись №....

Из выписок ПАО «Сбербанк России» по счетуклиента Смолина К.Н. следует, что последним возврат денежных средств осуществлялся в следующем порядке: 05.08.2016 года в размере 50000 рублей, 30.08.2016 года в размере 12000 рублей, 15.03.2017 года в размере 60000 рублей.

Представителем Смолина К.Н. в обоснование встречных исковых требований предоставлен отчет выполненный ООО «Финансово – консультационный центр «Мир Оценки» № 458-с/2019 от 29.01.2019 года, из которого следует, что на 29.07.2016 года, рыночная стоимость жилого помещения 74/120 доли в 5 –ти комнатной квартире, площадью 45,80 кв.м., расположенная по адресу адрес, кадастровый №..., составляет 1208000 рублей.

Кроме того,представителем Смолина К.Н. в обоснование встречных исковых требований предоставлен отчет выполненный ООО «Финансово – консультационный центр «Мир Оценки» № 014-с/2020 от 16.01.2020 года, из которого следует, что на 16.01.2020 года рыночная стоимость жилого помещения 74/120 доли в 5 –ти комнатной квартире, площадью 45,80 кв.м., расположенная по адресу адрес, кадастровый №..., составляет 1 027 000 рублей.

В ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что нарушение ответчиком на протяжении длительного времени сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора займа от 29.07.2016 года.

Суд полагает доводы представителя Смолина К.Н. о том, что денежные средства, перечисленные05.08.2016 года в размере 50000 рублей на имя Филиппова А.Е., были уплачены по договору займа от 29.07.2016 года являются обоснованными, поскольку Филипповым А.Е. доказательств наличия иных финансовых обязательств со стороны Смолина К.Н. перед Филипповым А.Е. не предоставлено. Денежная сумма в размере 50000 рублей должна быть вычтена из процентов, согласно условий договора займа и графика платежей к нему, из которого следует, что в первую очередь выплачиваются проценты по займу, а основной долг выплачивается в последний платеж.

Что же касается ходатайствапредставителя Смолина К.Н. о снижении размера процентов по договору займа со ссылкой нач.5 ст. 809 ГК РФ, суд полагает его необоснованным.

Из ч.5 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.06.2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 29.07.2016 года, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требование Филиппова А.Е. о взыскании с ответчика непогашенной суммы основного долга по займу в размере 200000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование займом подлежат взысканию со Смолина К.Н. в пользу Филиппова А.Е. в размере 358000 рублей.

В ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от 29.07.2016 года между сторонами достигнуто соглашение об уплате штрафа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа займодавцу в размере 4000 рублей от суммы займа за каждый день просрочки (п.14).

Суд считает, что исковые требования Филиппова А.Е. о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. Однако,суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, период просрочки неисполнения обязательств, длительное не обращение Филиппова А.Е. за взысканием долга. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Как указано выше, между Филипповым А.Е. и Смолиным К.Н. в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 29.07.2016 года. Смолин К.Н. в обоснование встречных исковых требований ссылается на ничтожность договора залога, полагая, что залоговая стоимость имущества была явно занижена.

В ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ч. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Смолин К.Н. в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что договор залога от 29.06.2016 года является ничтожным в силу закона, поскольку оценка заложенного имущества не соответствует реальной стоимости квартиры.

Между тем, в соответствии с ос т.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Условия и форма договора залога определены в ст.339 ГК РФ.

Исходя из положений ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Доводы представителя Смолина К.Н. о том, что договор залога от 29.06.2016 года является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку оценка заложенного имущества не соответствует реальной стоимости квартиры и является более чем в 4 раза ниже настоящей стоимости объекта недвижимости, судом не принимаются во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, и установление размера и стоимости объекта залога между сторонами действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования Смолина К.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В ч.1 ст.348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, судом установлено, что обязательство ответчиком должно осуществляться периодическими платежами, в установленный договором срок обязательство не исполнено, нарушение обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется.

Вследствие чего, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Частью 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу договора займа от 29.07.2016 года и договора залога от 29.07.2016 года, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по договору займа, взяв за основу отчет, выполненный ООО «Финансово – консультационный центр «Мир Оценки» № 014-с/2020 от 16.01.2020 года, суд полагает, что исковые требования Филиппова А.Е. об обращении взыскания на заложенноеимущество доли в размере 37/60 в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру площадью 88,40 кв.м. по адресу адрес, кадастровый №... принадлежащее Смолину К.Н. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 821600 рублей.

Филипповым А.Е. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 11470 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсо Смолина К.Н. в пользу Филиппова А.Е. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 11470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Константина Николаевича в пользу Филиппова Андрея Евгеньевича сумму долга по договору займа от 29.07.2016 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 358000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11470 рублей, всего взыскать 574470 рублей (Пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят рублей).

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 29.07.2016 года - 74/120 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 88,4 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу адрес, принадлежащую на праве собственности Смолину Константину Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 821600 рублей (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот рублей).

В удовлетворении встречных исковых требованиях Смолину Константину Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.

Судья             подпись                        И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: