Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3268/2019 от 22.01.2019

Судья: Смольянинов А.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ляховой (Баландиной) Е. А., Королевой (Баландиной) М. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богомолова А. В. к Баландиной Е. А., Баландиной М. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Богомолова А.В., его представителя Давыдова Я.В. Ляховой Е.А., адвоката Лактюшиной Т.В., Богомоловой Л.А., Богомолова С.В.,

УСТАНОВИЛА :

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Баландиной Е.А., Баландиной М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>, прекращении права пользования указанным помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда с каждой из ответчиц по 200000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей в равных долях.

Иск мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 12.10.2006г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В жилое помещение, совместно с истцом, вселены члены его семьи: мать истца – Богомолова Л. А., брат истца – Богомолов С. В.. Также в квартире зарегистрированы ответчики Баландина Е. А. и Баландина М. О.. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, в квартире они не проживают, их вещей в квартире не имеется. По утверждению истца, ответчики в настоящее время членами его семьи не являются, договор социального найма с ответчиками не заключался, ответчики фактически не пользуются квартирой с апреля 2018 года, при этом, их формальная регистрация нарушает права истца, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Богомолов А.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку местонахождение ответчиков неизвестно, в порядке положений статьи 50 ГПК РФ представителем ответчиков назначен адвокат Люберецкого филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов, Кирюшкин В.М., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Богомолова Л.А. и Богомолов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богомолова А.В. удовлетворены частично.

Баландина Е.А. и Баландина М.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Судом указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, снять Баландину Е. А. и Баландину М. О. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

С Баландиной Е. А. и Баландиной М. О. в пользу Богомолова А. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, в равных долях, по 17500 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, в равных долях, по 900 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Богомолова А. В. к Баландиной Е. А. и Баландиной М. О. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же на неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела, невозможность предоставления возражений против иска и доказательств их подтверждающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23.08.2018г.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ляхова (Баландина) Е.А. и адвокат Лактюшина Т.В., выступающая в интересах Ляховой Е.А., просили в удовлетворении иска отказать, указывали на вынужденный характер выезда ввиду конфликтных отношений и отсутствие иного жилого помещения.

Третьи лица, выступающие на стороне истца, Богомолова Л.А. и Богомолов С.В. исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив явившихся свидетелей, судебная коллегия находит иск необоснованным.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, на день рассмотрения иска зарегистрированы: с <данные изъяты> истец Богомолов А. В., <данные изъяты> года рождения; ответчики: с <данные изъяты> Баландина Е. А., <данные изъяты> года рождения (бывшая супруга истца), с <данные изъяты> Баландина М. О., <данные изъяты> года рождения (дочь бывшей супруги истца); а также третьи лица: с <данные изъяты> Богомолова Л. А., <данные изъяты> года рождения (мать истца); с <данные изъяты> Богомолов С. В., <данные изъяты> года рождения (брат истца), что подтверждено выписками из домовой книги (л.д.9, ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Ляхова (Баландина) Е.А. и Королева (Баландина) М.О. в спорной квартире не проживают с апреля 2018 года, однако личные вещи в спорном жилом помещении имеются, одна из комнат в спорной квартире закрыта для доступа истца и третьих лиц.

Брак между истцом Богомоловым А. В. и ответчиком Баландиной Е. А. расторгнут 09.12.2014г., о чем 09.12.2014г. в Люберецком управлении ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> составлена актовая запись <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

<данные изъяты> на основании п.1 Постановления <данные изъяты> от 03.10.2006г. <данные изъяты>-ПГ между Муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> (наймодатель) и нанимателем Богомоловым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому наймодатель передает Богомолову А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в отдельной квартире общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Богомолова Л.А. – мать, Богомолов С.В. – брат.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, коллегия исходит из того, что выезд ответчиц носит вынужденный характер- в связи со сложившимися неприязненными отношениями сторон, кроме того период отсутствия ответчиц в квартире не является длительным – с апреля 2018г., а так же намерения переехать на другое место жительства у ответчиц не имеется, что не может расцениваться как отказ ответчиков от своих прав по договору социального найма.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и показаниями сторон и третьих лиц, которые не отрицали отсутствие ответчиц в спорной квартире с апреля 2018г., пользование ими комнатой в четырехкомнатной квартире, причем указанная комната в настоящее время закрыта для доступа истца и третьих лиц. Из показаний ответчиц и свидетеля Королева П.В. следует, что в указанной комнате находятся вещи ответчиц.

Таким образом, судебная коллегия не установила факта намеренного выезда ответчиков со спорной жилой площади и постоянного проживания в другом жилом помещении.

Утверждения истца об отсутствии со стороны ответчиков оплаты квартплаты и коммунальных услуг с апреля 2018г. опровергается копией квитанции об оплате указанных услуг за июнь 2018г. ответчиками, а так же не является основанием для признания последних утратившими право пользования спорным помещением.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Данные обстоятельства по настоящему делу судебной коллегией не установлены, доказательств, свидетельствующих о наличии морального ущерба, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием судебной коллегией иска Богомолова А.В. необоснованным и отказе в удовлетворении заявленных им требований оснований для возложения на Ляхову Е.А. и Королеву М.О. обязанности по возмещению истцу расходов на представителя не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиц судебных расходов в пользу истца так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Богомолова А. В. к Ляховой (Баландиной) Е. А., Королевой (Баландиной) М. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

    Председательствующий

    Судьи