Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2015 ~ М-806/2015 от 28.01.2015

копия

Дело № 2-6173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41 326 рублей 53 копейки, неустойки в размере 41 326 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 191 326 рублей 53 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 150 000 рублей, 41 326 рублей 53 копейки было удержано за подключение в программу страховой защиты, размере данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части для истца. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию не последовало.

Истец Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что предоставленная Семеновой Н.В. сумма кредита зачислена в счет погашения действующего кредита, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последжствиям нарушения обязательств и к ее размеру необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Проценты могут быть рассчитаны только с получения банком искового заявления Семеновой Н.В., расходы по оплате услуг представителя завышены, заявленный истцом размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «СК МЕТЛАЙФ»), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Семеновой Н.В. заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 191 326 рублей 53 копейки под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора Семеновой Н.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которого Семенова Н.В. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с отказом от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Из выписки по лицевому счету Семеновой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Семеновой Н.В. списана сумма в размере 41 326 рублей 53 копейки в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Семеновой Н.В. денежные средства в размере 41326 рублей 53 копейки зачислены на счет, открытый на имя Семеновой Н.В. и направлены в погашение кредита.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу, что в связи с отказом Семеновой Н.В. от участия в программе страховой защиты заемщиков, выраженному ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, удержанная из суммы кредита плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке возвращена ответчиком истцу и по ее заявлению направлена в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца ДД.ММ.ГГГГ и сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ответчиком, суд полагает необоснованным обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании удержанной из суммы кредита платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также процентов за пользование данной суммой, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная сумма возвращена ответчиком истцу, также как не обоснованы требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как обоснованные требования потребителя удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ еще до предъявления потребителем претензии в ноябре 2014 года.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, допущенных ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Семеновой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41 326 рублей 53 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.0.2015 года в размере 41 326 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова