Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2021 ~ М-608/2021 от 18.03.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001589-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания         Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца            Чистякова М.Н.,

представителя ответчика ООО «УБТ»        Косаревой Ю.В.,

представителя ответчика Администрации ГГО Яговкина А.С.,

третьего лица                        Носкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-959/2021 по иску Носковой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Администрации города Нижний Тагил, Администрации Горноуральского городского округ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Носкова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «УБТ-Сервис», Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 226 926 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие съезд в кювет с последующим опрокидыванием, участником которого стал Носков И.В., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №. Дорожно транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, превышающую допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50297-2017 предельные размеры, после чего водитель потерял управление над транспортным средством в результате чего, автомобиль выбросило с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В отношении водителя Носкова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 926 руб. 87 коп.

Истец обратилась с иском в суд к собственнику дороги – Администрации города Нижний Тагил и ООО «УБТ-Сервис», которое на основании муниципального контракта производит эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети города.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Горноуральского городского округа.

Истец Носкова И.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания собственником дороги, который допустил наличие дефектов не соответствующих требованиям ГОСТ, а также не надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети УБТ-Сервис, который своевременно не произвел ремонт имеющихся дефектов в виде выбоины, двигаясь по которой, автомобиль истца выбросило с дороги с последующим опрокидыванием транспортные средства. Кроме того, указал, что обочина также является элементом дороги и данной ситуации она не соответствовала требованиям ГОСТ. Полагал, что в действиях водителя Носкова И.В. нарушений правил дорожного движения не имеется. У водителя Носкова И.В. не было возможности избежать ДТП, поскольку дорожное покрытие было покрыто льдом, яма располагалась посередине проезжей части.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» Косарева Ю.В. возражала против заявленных требований, указав, что участок автодороги, где произошло ДТП не входит в зону обслуживания в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров на обслуживание УБТ не имеет.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что в собственности МО город Нижний Тагил находится дорога по Исинскому тракту протяженностью 4633 м, следовательно участок дороги, где произошло ДТП относится к Горноуральскому городскому округу.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа Яговкин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на территории ГГО, однако Администрация ГГО данный участок не обслуживает, поскольку он не ведет к объектам ГГО. Указанная дорога ведет к садам, которые находятся на территории города Нижний Тагил. Кроме того, полагал, что из приложенных документов невозможно установить причину ДТП, причинно-следственная связь между наличием дефектов в дорожном покрытии и съездом автомобиля истца в кювет истцом не доказана и прямо не следует из имеющихся доказательств.

Третье лицо Носков И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге Носковой И.И. Конструкция трансмиссии автомобиля № – задний привод. На автомобиле были установлены зимние шипованные шины. В автомобиле кроме него находилось два пассажира, в том числе несовершеннолетний ребенок. Двигался вне населенного пункта со скоростью около 40-45 км/ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль, расстояние между автомобилями составляло около 15 метров. Дорожное покрытие в районе ямы скользкое. Увидел, что грузовик проехал яму, которая находилась посередине проезжей части. Отпустил педаль газа, чтобы снизить скорость автомобиля. Яму не объезжал, продолжил движение по своей полосе. При проезде ямы левые колеса автомобиля попали в яму, после чего автомобиль стал неуправляем. Машину стало уводить влево и в итоге развернуло на 180 °. После чего автомобиль задним колесом ударило о возвышенность левой обочины и транспортное средство опрокинулось на обочину правой стороной. Полагает, что причиной ДТП явилось наличие в дорожном покрытии дефекта, при проезде которого автомобиль стал неуправляем и, получив удар о возвышенность обочины, опрокинулся на обочине.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине № на переднем пассажирском сидении. Водитель Носков И.В. выехал из города Нижний Тагил и двигался по Исинскому тракту в сторону садов. Скорость движения была не высокая, дорожное покрытие скользкое. Носков И.В. двигался за грузовым автомобилем №. После окончания извилистой дороги увидели на дороге яму. № проехал яму без остановки, не меняя направление движения. Подъехав к яме, Носков направление движения не менял, никаких маневров не совершал, не успел среагировать на яму и продолжил движение. Левыми колесами машина заехала в яму, после чего автомашину стало разворачивать и развернуло в противоположную сторону на 180 градусов, после чего она уперлась о возвышение на обочине и опрокинулась на нее.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что Носкова И.И. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие съезд в кювет с последующим опрокидыванием, участником которого стал Носков И.В., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре установлено, что повреждены оба передних крыла, обе двери с правой стороны, переднее правое ветровое стекло, заднее правое крыло, капот, крыша автомобиля №. В отношении водителя Носкова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № и № с указанием недостатков в содержании дороги: выбоина 1,1х0,7х0,1, занижение обочины 1,4х0,15.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП включен в реестр муниципальной собственности Горноуральского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием внесения сведений является Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении гос. собственности в РФ на федеральную собственность, гос. собственность республик в составе РФ, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава Горноуральского городского округа, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден пояснениями третьего лица Носкова И.В., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что <адрес> имеется выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,1 м., а также представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком Администрацией Горноуральского городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащие дорожные условия - выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств.

Из представленного в материалы дела муниципальному контракту №-УС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «УБТ-Сервис» производит содержание дорожно-уличной сети по Исинскому тракту общей протяженностью 5825 м.

Таким образом, участок дороги в районе 5 км 898 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «УБТ-Сервис» не обслуживается.

Ответчиком Администрацией Горноуральского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть Администрация Горноуральского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги Горноуральского городского округа, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на администрацию Горноуральского городского округа, поскольку орган местного самоуправления не выполнил обязанности, возложенные на него законом, не надлежащим образом осуществлял обязанности по участию в содержании дороги, фиксации дефектов ее проезжей части с целью их дальнейшего устранения и обеспечения тем самым безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя Носкова И.В., полученных сотрудником полиции непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:08, следует, что истец в утреннее время двигался на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч по Исинскому тракту, дорожное покрытие было скользкое, обледенелое, двигаясь по дороге автомашина попала в дорожную яму длиной 205 см, шириной 159 см, глубиной 18 см, из ямы машину выбросило в кювет и перевернуло.

Согласно объяснениям пассажира транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине № на переднем пассажирском сидении. Водитель Носков И.В. выехал из города Нижний Тагил и двигался по <адрес> в сторону садов. Скорость движения была не высокая, дорожное покрытие скользкое. Носков И.В. двигался за грузовым автомобилем №. После окончания извилистой дороги увидели на дороге яму. № проехал яму без остановки, не меняя направление движения, подъехав к яме, Носков направление движения не менял, никаких маневров не совершал, не успел среагировать на яму и продолжил движение. Левыми колесами машина заехала в яму, после чего автомашину стало разворачивать и развернуло в противоположную сторону на 180 градусов, после чего она уперлась о возвышение на обочине и опрокинулась на нее.

Впоследствии водитель Носков И.В. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ двигался вне населенного пункта со скоростью около 40-45 км/ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль, расстояние между автомобилями составляло около 15 метров. Дорожное покрытие в районе ямы скользкое. Увидел яму, которая находилась посередине проезжей части, отпустил педаль газа, чтобы снизить скорость автомобиля. Педель тормоза не нажимал. Яму не объезжал, продолжил движение по своей полосе. При проезде ямы левые колеса автомобиля попали в яму, после чего автомобиль стал неуправляем. Машину стало уводить влево и в итоге развернуло на 180 °. После чего автомобиль задним колесом ударило о возвышенность левой обочины и транспортное средство опрокинулось в кювет.

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП и фотографии автомобиля истца после ДТП, исследовав версии водителя автомобиля в объяснениях после ДТП и в судебных заседаниях, эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия, вероятно, был следующий: первоначально автомобиль Ssang Yong Musso двигался в прямом направлении, далее водитель применил поворот руля вправо, вероятно объезжая выбоину на проезжей части, при этом его правые колеса уже находились на правой обочине, далее водитель применил поворот руля влево, под действием силы инерции движущегося автомобиля происходил разворот в противоположную сторону с дальнейшим упиранием боковыми поверхностями левых колес в грунт левой обочины и последующее опрокидывание автомобиля под действием силы тяжести.

Резюмируя результаты исследования применительно к поставленным судом вопросам, эксперт констатировал, что причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля № несоответствующие требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следствием заноса автомобиля № стал его выезд за пределы проезжей части. Далее был наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием и причинением автомобилю Ssang Yong Musso материального ущерба. При начавшемся заносе водителю заднеприводного автомобиля рекомендуется слегка уменьшив подачу топлива, повернуть рулевое колесо в сторону начавшегося заноса до выравнивания автомобиля. Предотвращение заноса в основном зависит от субъективных качеств водителя. Предотвращение заноса зависело не от технической возможности водителя автомобиля, а от его субъективной возможности ликвидировать занос. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя Носкова И.В. не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в осенний период времени. Как указал водитель Носков И.В., дорожное покрытие было скользкое. Поэтому, Носков И.В., управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Носков И.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде выбоины на проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Носков И.В., двигаясь по дороге, имеющей дефект, не справился с управлением транспортного средства и выехал за пределы дороги с опрокидыванием транспортного средства в кювет.

    Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги выбоины о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Носков И.В. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был учитывать условия дорожного покрытия, в состоянии был обнаружить по ходу своего движения дефект дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем способ объезда препятствия в виде выбоины, повлекший потерю управляемости автомобиля в результате попадания правых колес автомобиля на обочину с последующим наездом на препятствие и опрокидываем автомобиля в кювет, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны истца в части того, что непосредственной причиной заноса автомобиля и его дальнейшим съездом с дороги и опрокидыванием явилось наличие на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных фотографий и видео следует, что водитель Носков И.В., объезжая выбоину, заехал правыми колесами на обочину, в результате чего автомобиль занесло, водитель потерял управление на это указывают следы дугообразной формы, которые берут свое начало справа на обочине, а также видео и фото, на которых водитель обращает внимание на состояние обочины, проводит измерение занижение обочины на 18 см, о чем указывает в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего. Кроме того, указанный механизм подтвержден судебным экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Суд отмечает, что согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Таким образом, доводы стороны истца в части того, что обочина не соответствовала требованиям ГОСТ и это также повлияло на дорожно-транспортное происшествие, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – нарушение водителем Носковым И.В. правил дорожного движения, а именно выбранный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и маневр объезда препятствия в виде дефекта проезжей части с выездом на обочину, а также наличие выбоины на дорожном покрытии, превышающей предельные размеры, при наличии которой не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Суд полагает, что действия водителя Носкова И.В. совершавшего опасный маневр, не принявшего все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в большей степени воздействовали на возникновение дорожно-транспортного происшествия, привели к значительным повреждениям транспортного средства истца в результате опрокидывания, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность водителя Носкова И.В. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Носкова И.В. составляет 70%, а степень вины ответчика Администрации Горноуральского городского округа по ненадлежащему содержанию дороги в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 30%.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно заключению эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 926 руб.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО3 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 3061.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68077 руб. 80 коп., из расчета 226926 х 30%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба.

Суд находит разумными расходы по оплате услуг оценки и с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 1200 руб., исходя из расчета 4000 х 30%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 поступило заявление, согласно которого оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем просит принять меры к оплате проведенной экспертизы и выдать исполнительный лист.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 55000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку исковые требования были удовлетворены, экспертное заключение было положено в основу решения суда, то имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 30%, с ответчика Администрации Горноуральского городского округа подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб., соответственно с истца в размере 38 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5469 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Носковой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Носковой И. И. к Администрации Горноуральского городского округ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Горноуральского городского округ в пользу Носковой И. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 68077 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценки в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Носковой И. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Взыскать с Администрации Горноуральского городского округ в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.