Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 ~ М-186/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-267/2016

Решение в мотивированном виде составлено 01 апреля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                  город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Н.В., Потапову А.В., Потапову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в Кушвинский городской суд с иском к Потаповой Г.В., Потапову А.В., Потапову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Потапова Н.В. свои кредитные обязательства не исполняет. С целью обеспечения исполнения заёмщиком кредитных обязательств между банком и Потаповым А.В., Потаповым Р.А. заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков Потаповой Н.В., Потапова А.В., Потапова Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Потапова Н.В., Потапов А.В., Потапов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым Р.А. (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым А.В. (л.д. 15).

В выписке по операциям на счете Потаповой Н.В. указано, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, свои обязательства перед Потаповой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

В свою очередь ответчик в силу кредитного договора принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита путем уплаты суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.3).

Согласно условиям указанных договоров поручительства при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым А.В., Потаповым Р.А., они дали своё согласие отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обстоятельств, изменивших обеспечиваемое обязательство, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, не произошло. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Условия заключенных между сторонами договоров поручительства по кредитному договору не оспорены ответчиками, п. 2.1. договора поручительства не признан недействительным.

    Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчик Потапова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету и расчетом взыскиваемой задолженности по договору (л.д. 6-7), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплаты производились ответчиком с просрочкой платежей.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потаповой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты (л.д. 5).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному соглашению, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком и поручителем нарушены. Потаповой Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителя.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиками не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

В связи с этим с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Н.В., Потапову А.В., Потапову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Н.В., Потапова А.В., Потапова Р.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Взыскать с Потаповой Н.В., Потапова А.В., Потапова Р.А. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной    пошлины в размере

<данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                            А.А. Ильина