Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-772/2018 от 26.07.2018

№2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Багословской Е.А., представителя истца Багословской Е.А. – адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Багословской Е.А. – Багословского В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Макарова О.В., представителя ответчиков Бочарова В.Н. и Бочаровой Н.И. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.В., представителя ответчика Макаровой А.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-733/2018 по исковому заявлению Багословской Елены Алексеевны к Бочарову Виктору Николаевичу, Бочаровой Нелли Ивановне, Макарову Олегу Владимировичу, Макаровой Александре Олеговне о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Багословская Б.А. обратилась в Благодарненский районный суд с иском (впоследствии дополненным) к Бочарову В.Н., Бочаровой Н.И., Макарову О.В., Макаровой А.О., в котором указано следующее.

Она, Богословская Б.А., является собственницей 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты>.м.

До ДД.ММ.ГГГГ земля находилась в аренде СППК «Родина». В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиками Макаровым О.В., Бочаровой Н.И. и Бочаровым В.Н. выделили свои доли.

Ее права общей долевой собственности на 2/8 доли земельного участка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Выдел долей из общей массы был продиктован более выгодным предложением Макарова О.В., который брал на себя обязательство, обмежевать и выделить принадлежащие ей 2/8 доли, учредить фермерское хозяйство и взять в аренду ее выделенный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ обещание не было выполнено по уважительной причине, так как руководство СППК «Родина» инициировало спор с целью удержать у себя их земельные участки.

Спор был решен Благодарненским районным судом в их пользу. Макаров обрабатывал ее две доли без учреждения КФХ и без заключения договора, оплатив ей так называемую арендную плату.

После постановки на кадастровый учет и официальной регистрации в госреестре ДД.ММ.ГГГГ, Макаров отказался провести межевание, которое обещал сделать за свой счет, отказался выделить ее доли, отказался от заключения договора аренды, заявил ей, что земля и так находится у него, что он будет ее обрабатывать и платить ей за это ничего не собирается.

Естественно, после этого у нее возникло намерение выделить свои доли и обрабатывать землю либо своими силами, либо заключить договор аренды с другим предпринимателем.

Ввиду отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, она в соответствии с п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет Долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

В отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков утверждается решением собственника земельных долей, т.е. ею ДД.ММ.ГГГГ.    

С целью выполнения требований, предусмотренных ст. 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» всем зарегистрированным лицам было объявлено о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, путем опубликования в газете «Благодарненские Вести» № 14 от 28.02.2018 и необходимости ознакомиться с проектом межевания.

Ознакомившись с проектом межевания, ответчики заявили возражения относительно размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка. В ответ на заявленное возражение кадастровый инженер доработал проект межевания в части выделяемой площади земельного участка. Остальные пункты возражения счел необоснованными.

Остальные пункты возражения сводились к тому, что исходный участок является многоконтурным (состоит из 3-х контуров), а вновь образуемый также формируется из 3-х контуров, что приводит к необоснованному дроблению, что препятствует рациональному использованию земельного участка и может свидетельствовать и о других недостатках образуемого земельного участка.

С такими доводами согласиться не представляется возможным, т.к. кадастровым инженером четко определены границы и все необходимые контуры и каждый из трех контуров разделен с сохранением возможности рационального использования земельного участка, сохранена даже возможность подъезда от дороги.

Таким образом, пришла к выводу о том, что настоящее возражение имеет цель лишить ее возможности выделить ей 2/8 доли. Более того обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае имеется самовольный захват ее долей господином Макаровым, который в нарушение его же ссылки на п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляет эксплуатацию ее долей без ее на то согласие.

Она обратилась в суд с иском, в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал кадастровый инженер, ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Макаров заявил ходатайство о допуске в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора свою дочь Макарову Александру Олеговну в связи с заключением с нею договора аренды земельного участка, собственником которого в 2/8 долях является она.

О наличии такого договора ей не было известно, более того она подозревает, что он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в течение времени по подготовке к судебному заседанию.

Данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан ИП Макаровой А.О. без приложения сведений об учреждении предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Настоящий договор подписан арендатором Макаровой, арендодателями Бочаровой Н.И., Бочаровым В.Н. и Макаровым О.В.

Из текста договора явствует, что в аренду передается земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» земельный участок передается в аренду на 11 месяцев (2,2 л).

При заключении оспариваемых, договоров аренды на принадлежащий им в долях земельный участок, ответчики действовали без согласования вопроса о заключении договора аренды с ней.

Заключить договоры аренды на принадлежащие им доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения ответчики могли только выделив указанные доли путем межевания проведенного кадастровым инженером, чего сделано не было и чего добивается она.

На основании ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 607 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 22 ЗК РФ и руководствуясь ст. 131 ГК РФ, просила: признать договоры аренды недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бочаровой Нелли Ивановной, Бочаровым Виктором Николаевичем, Макаровым Олегом Владимировичем с одной стороны, именуемые в дальнейшем арендодатели и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Александрой Олеговной, именуемой арендатором, недействительными.

Истец Багословская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Представитель истца Багословской Е.А. – Багословский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Представитель истца Багословской Е.А. – адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик Бочаров В.Н., Бочарова Н.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчик Макаров О.В., действующий от своего имени и по доверенности как представитель Бочарова В.Н. и Бочаровой Н.И. в судебном заседании дал объяснения, что Бочаров В.Н. и Бочарова Н.И. им известно о дате заседания, находятся в <адрес>, так как ребёнок в больнице. Не возражает против удовлетворения иска, так как договоры не действительные, ввиду неподписания их Багословской Е.А., возражает против взыскания с них судебных расходов.

Ответчик Макарова А.О., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель ответчика Макаровой А.О. - Макаров Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, так как договоры не действительные, ввиду неподписания их Багословской Е.А., возражает против взыскания с них судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № являются: Багословская Е.А. – 2/8 доли; Макаров О.В. – 4/8 доли; Бочарова Н.И. – 1/8 доли; Бочаров В.Н. – 1/8 доли.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Н.И., Бочаров В.Н., Багословская Е.А., Макаров О.В. передали в аренду Макаровой А.О. земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Багословской Е.А. отсутствует.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Н.И., Бочаров В.Н., Макаров О.В. передали в аренду Макаровой А.О. земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

1) В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

2) Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным, решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Багословской Е.А. не подписывались, следовательно, не имеют юридической силы.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанных договоров недействительным.

Таким образом, требования Багословской Елены Алексеевны к Бочарову Виктору Николаевичу, Бочаровой Нелли Ивановне, Макарову Олегу Владимировичу, Макаровой Александре Олеговне подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Багословская Е.А. оплатила за оказание юридической помощи адвокату Востриковой Л.Н. 15000 рублей. Пункт 3.1 рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства, свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя, из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, по ? доли с каждого из ответчиков.

Как следует из чека-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ перед подачей искового заявления Багословской Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию по ? доли с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багословской Елены Алексеевны к Бочарову Виктору Николаевичу, Бочаровой Нелли Ивановне, Макарову Олегу Владимировичу, Макаровой Александре Олеговне удовлетворить.

Признать договоры аренды недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СППК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бочаровой Нелли Ивановной, Бочаровым Виктором Николаевичем, Макаровым Олегом Владимировичем с одной стороны, именуемые в дальнейшем арендодатели и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Александрой Олеговной, именуемой арендатором, недействительными.

Взыскать с Бочарова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Бочаровой Нелли Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Макарова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Макаровой Александры Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Багословской Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей по ? доли с каждого.

Взыскать с Бочарова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Бочаровой Нелли Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Макарова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Макаровой Александры Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края в пользу Багословской Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей по ? доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Р.А. Зинец