Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2020 от 08.10.2020

дело №2-2041/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО6, в обоснование указав, что 15 сентября 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 03 октября 2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. 18 октября 2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 36 682 рублей 76 копеек, из которой: 28 762,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 7 920 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. 30 октября 2017 года ФИО2 направила досудебную претензию об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика. 09 ноября 2017 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии. 22 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскана трата товарной стоимости в размере 14 780 рублей, штраф в размере 7 390 рублей, судебные расходы. 06 марта 2018 года САО «ВСК» произведена выплата по решению суда в размере 34 170 рублей. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 06 сентября 2018 года взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченная часть суммы страхового возмещения по страховому случаю от 15 сентября 2017 года в размере 34 837 рублей 24 копеек, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 418 рублей 62 копеек, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 694 рублей 29 копеек, оплата услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 70 950 рублей 15 копеек. 03 декабря 2018 года САО «ВСК» ФИО2 произведена выплата по решению суда в размере 71 255 рублей 86 копеек. 21 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 07 ноября 2019 года в размере 21 599 рублей 32 копейки. 23 декабря 2019 года САО «ВСК» отказано в выплате неустойки. 25 декабря 2019 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 599 рублей 32 копейки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 № У-19-88992/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 31 004 рубля 77 копеек. Указывает, что требование о взыскании неустойки относится к исключительной компетенции судов и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, имеется злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который намеревается извлекать прибыль из дробления требований о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный в нарушение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не учел, что общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному делу. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, на удовлетворении настаивал.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, 15 сентября 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 707 АО 34 регион.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент происшедшего была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

03 октября 2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

18 октября 2017 года САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 36 682 рублей 76 копеек, из которых: на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 28 762 рубля 76 копеек, на возмещение утраты товарной стоимости – 7 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195443 и иными материалами выплатного дела.

30 октября 2017 года ФИО2 направила досудебную претензию об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

09 ноября 2017 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии.

22 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в размере 14 780 рублей, штраф в размере 7 390 рублей, судебные расходы.

06 марта 2018 года САО «ВСК» произведена выплата по решению суда в размере 34 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № 743.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 06 сентября 2018 года взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченная часть суммы страхового возмещения по страховому случаю от 15 сентября 2017 года в размере 34 837 рублей 24 копеек, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 418 рублей 62 копеек, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 694 рублей 29 копеек, оплата услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 70 950 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 10 000 рублей, убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 951 рубля 86 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 048 рублей 14 копеек.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 213 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 г. изменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, увеличив размер взыскания с 6694 рублей 29 копеек до 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 г. изменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" затрат на производство экспертизы, увеличив размер взыскания с 22951 рубля 86 копеек до 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 г. отменено части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" затрат на производство экспертизы в размере 1048 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

03 декабря 2018 года САО «ВСК» ФИО2 произведена выплата по решению суда в размере 71 255 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3382 от 03 декабря 2018 года.

21 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 07 ноября 2019 года в размере 21 599 рублей 32 копейки.

23 декабря 2019 года САО «ВСК» отказано в выплате неустойки.

25 декабря 2019 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 599 рублей 32 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 № У-19-88992/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 31 004 рубля 77 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя заявителя.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» указывает, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает его права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ответу на 1 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав САО «ВСК» мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10 апреля 2020 года изменить в части взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 31 004 рубля 77 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 102 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Нельзя принять во внимание доводы заявителя САО «ВСК» об искусственном и преднамеренном разделении потерпевшим периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено. Тогда как сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд потерпевший предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь САО «ВСК» в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил.

При этом при разрешении данного спора потерпевшая ФИО2 не имела возможность заявить также требование о взыскании образовавшейся на тот момент неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 06 сентября 2017 года по 07 ноября 2019 года.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, факт злоупотребления потерпевшим правом в данном случае не установлен, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с страховщика неустойки, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-88992/5010-003 от 23 января 2020 года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 31 004 рублей 77 копеек до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 02 декабря 2020 года.

Председательствующий:                        Дрогалева С.В.