Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3518/2022 ~ М-2274/2022 от 25.05.2022

63RS0038-01-2022-004503-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/22 по иску Соложонкова ФИО9, Соложонковой ФИО10 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Соложонкова ФИО11 и Соложонков Максим Николаевич, являются сособственниками квартиры № 80 площадью 60,6 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: г<адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Эксплуатация МКД». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов в области кухни. В результате залития были повреждены: стены, кухонная мебель. Дежурная аварийная служба Ответчика установила протечку канализационного стояка в перекрытиях между третьим и вторым этажом, перекрыла стояки холодной и горячей воды до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены актом, составленным соседями Егоровой ФИО12. (<адрес>), Суркова ФИО13 (<адрес>), Посашкова ФИО14. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк был заменён работниками Ответчика. При проведении работ Ответчику было указано на стояк холодной воды, который также подтекает в двух местах. Подтекание устранено не было. ДД.ММ.ГГГГ в месте подтекания стояка холодной воды образовался свищ. Работники Ответчика поставили в месте прорыва хомут. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры и места залития руководитель Ответчика отказался передать экземпляр акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена телеграмма с приглашением на осмотр пострадавшей квартиры на предмет оценки ущерба. На осмотр Ответчик не явился. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры на предмет проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. При проведении осмотра (Акт к отчету № У01-04) зафиксировано повреждение обоев, штукатурки, кухонной мебели, дымохода, декоративного короба. Согласно Отчету № У01-04 ООО «Страховая брокерская компания Инфосграх» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа составляет 34 300 рублей. Стоимость работ по оценке составила 6 000,00 рублей. За вызов Управляющей компании на осмотр телеграммой потрачено 334 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием возместить причиненные ущерб. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Ответчик был обязан возместить ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 дней, в связи с чем размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 723 руб. (40 634 руб. х 3% х 17 дней). Причиненный Ответчиком моральный вред заключается: в открытом неисполнении возложенных на него по отношению к потребителям обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества; в непринятии действенных мер по недопущению повторных аварий после того, как работникам Ответчика было указано на подтекание стояка холодной воды, в результате чего через несколько дней в указанном месте образовался свищ; в отказе передать Истцам экземпляр акта осмотра квартиры; в неявке на осмотр на предмет определения размера ущерба независимым оценщиком; в игнорировании претензий и обращений Истцов. Подобное поведение Ответчика указывает на его пренебрежение к Истцам, преднамеренному нарушению их прав и законных интересов. С учетом указанных обстоятельств Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению ущерба Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью с целью защиты и восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке. Стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 25 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика. Просят суд взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Соложонковой ФИО15 и Соложонкова ФИО16 солидарно сумму ущерба от залития квартиры в размере 40 634 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 723 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Соложонковой ФИО17 и Соложонкова ФИО18 солидарно неустойку за удовлетворение требований потребителя в размере 1 219 руб. за каждый день, начиная со 1 дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Соложонковой ФИО19 и Соложонкова ФИО20 солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Соложонковой ФИО21 и Соложонкова ФИО22 солидарно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по иску Соложонкова ФИО23, Соложонковой ФИО24 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов по доверенности Преображенский ФИО25. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключе6ния или исполнения договора.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по имущественному спору, цена иска которого составляет 40 634 рубля.

Воспользовавшись правом альтернативной подсудности, истцы обратились в суд по своему месту регистрации. Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского района г.о.Самара.

С учетом того, что истцы проживают на территории Кировского района г.о.Самара, местом жительства истцов является территория Кировского района г.о.Самара, цена иска составляет менее 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье по месту жительства истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3518/22 по иску Соложонкова ФИО26, Соложонковой ФИО27 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий          О.Н. Андрианова