Приговор по делу № 1-279/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-279/17 (№11701950003000042)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимой Игнатьевой О.М.,

ее защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер от 15 июня 2017 г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Стасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьевой О.М., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 г. около 09 часов 00 минут Игнатьева О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире ***, воспользовавшись тем, что Ч.В.В. и Л.М.В. спят и за ее действиями не наблюдают, тайно похитила сотовый телефон « SAMSUNG GALAXY A 3», стоимостью 6 000 рублей, лежавший на столе в кухне и принадлежащий Ч.В.В., с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Игнатьева О.М., согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ким В.Ф. поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший Ч.В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимой о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Игнатьева О.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, вину признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Игнатьевой О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Игнатьева О.М. на учете у врача-психиатра не состоит, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При назначении наказания Игнатьевой О.М., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, влияние наказания на исправление Игнатьевой О.М., на условия ее жизни и жизни ее семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, состояние её здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а так же личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 66), работает по найму, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.77), месту работы *** - положительно (л.д.75).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Игнатьевой О.М., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по материалам дела судом не установлено, а фактическое нахождение Игнатьевой О.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершения преступления, поскольку и потерпевший, и подсудимая совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Игнатьевой О.М. от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимой Игнатьевой О.М. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Игнатьевой О.М. без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде обязательных работ, что в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Игнатьевой О.М. данного вида наказания не имеется.

Именно такое наказание Игнатьевой О.М., по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в ходе расследования мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась в отношении подсудимой, которая не уклонялась от явки в правоохранительные органы, суд полагает возможным не избирать в отношении Игнатьевой О.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ч.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьевой О.М. 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ему в результате хищения материального ущерба. (л.д.27)

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Подсудимая Игнатьева О.М. и ее защитник с исковыми требованиями согласны.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимой Игнатьевой О.М. и не возмещен в полном объеме до настоящего времени.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатьеву О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Освободить осужденную Игнатьеву О.М. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Ч.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой О.М. в пользу Ч.В.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров