Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2016 ~ М-2493/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                            «17» октября 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием

представителя истца Николаевой А.В.,

представителя ответчика Казаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/16 по иску Хайруллиной Т. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СК «Ингосстрах» был заключен договор страхования серии АА № автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. безусловная франшиза по риску «Ущерб» со второго случая составляет <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Участник, по вине которого произошло ДТП, не установлен. По факту ДТП составлена справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату стразового возмещения. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Однако в сроки, предусмотренные законодательством РФ о страховании, а также вышеуказанным договором страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА ей выдано не было, страховое возмещение не выплачено. С целью установления понесенного ущерба, на ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом       № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> Так же в соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, при повреждениях, полученных в результате страхового случая составила                   <данные изъяты>. При этом расходы истца по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб. Ввиду незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе её и её семьи жизни. Ответчик нарушил её права как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена, направление на ремонт не выдано. Заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом у ответчика был срок 20 дней для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты, либо передачи письменного отказа. Поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда ответчик должен был произвести выплату, либо выдать направление на ремонт) и по ДД.ММ.ГГГГ (составления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер страховой премии <данные изъяты>. количество дней просрочки - <данные изъяты> Таким образом, размер процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>). В связи с тем, что рассчитанная сумма неустойки превышает сумму страховой премии, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> % (Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России») размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>). На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере        <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., законную неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казакова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать и взыскать с Хайруллиной Т.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хайруллиной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Хайруллиной Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> безусловная франшиза по риску «Ущерб» со второго случая составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, истец обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, однако, в сроки, предусмотренные законодательством РФ о страховании, а также вышеуказанным договором страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА ей выдано не было, страховое возмещение не выплачено.            В связи с этим она обратилась в ООО «Инкрейс» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа заменяемых запчастей составила                <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценки по определению УТС составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате возмещения в размере <данные изъяты> суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>., стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходов за проведение УТС в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых частей, стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей, величины утраты товарной стоимости на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых частей составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ     Определением Волжского районного суда Самарской области от         ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Согласно заключению эксперта №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», поскольку отражает наиболее вероятный размер ущерба, кроме того, данное заключение выполнено экспертном, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>., т.е. с учетом выводов эксперта, сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу в полном объёме.          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.          N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Хайруллиной Т.Н. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования Хайруллиной Т.Н. о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу Хайруллиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.     Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные договором срок, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уменьшенном на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Хайруллиной Т.Н. подлежат взысканию с ответчика стоимость экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., а также подлежат взысканию с Хайруллиной Т.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Хайруллина Т.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хайруллиной Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хайруллиной Т. Н. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере               <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Хайруллиной Т. Н..

Взыскать с Хайруллиной Т. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2016 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин