Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2013 от 07.11.2013

Дело № 11 - 34/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                             Ю.Н.Якубовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Петрозаводское ДРСУ») на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Степаненко С.В. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степаненко С.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей, стоимость экспертного заключения - ... рублей. Истец просил взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба, в компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержал, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что при движении автомобиля правое переднее колесо попало на дороге в яму, которую он поздно увидел и не смог правильно выбрать скоростной режим для ее объезда. В результате повреждения колеса автомобиль потерял управление и выехал на обочину. ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Представители ответчика Клементьева И.А., Баран Л.Т., Наумов В.В., действующие по доверенностям, иск не признали, апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что на место ДТП представитель ответчика не вызывался; на ... км. + ... м. автодороги «...» ям не выявлено; яма, зафиксированная истцом на фотографиях, показанная им хх.хх.хх г. при выезде на место ДТП, располагается на указанной автодороге, но на расстоянии ... км. + ... м. Данная яма в настоящее время заделана. Ямочный ремонт производился хх.хх.хх г.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого автомобиль г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащий последнему на праве собственности, попал в выбоину на дороге и выехал за пределы проезжей части на снежный бруствер.

На месте ДТП была составлена схема происшествия, отобрано объяснение у Степаненко С.В., составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г., составленным хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Прионежскому району, выявлено наличие ямы шириной 80 см., длиной 100 см., глубиной 24 см. (л.д. №), что превышает установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 нормы.

Обязанность по содержанию автодороги «...» на участке дороги ... км. лежит на ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу заключенного договора субподряда № от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «Петрозаводское ДРСУ» обязалось обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов работы по содержанию дорог, включая работы по профилактике и устранению повреждений, ремонт, капитальный ремонт, принимать меры по сохранности автодорог и сооружений на них от повреждений.

При предъявлении иска Степаненко С.В. было представлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № составляет без учета износа ... рублей (л.д. №).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора отделения инспекции УГИБДД показал, что проживает в ..., в связи с чем ежедневно, кроме выходных, ездит на работу по дороге, где произошло ДТП. Из-за переувлажненного состояния дорожного покрытия в весенний период ямы на асфальте образуются быстро. Не помнит значительных ям на участке дороги ... км. + ... м.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г., следуя из ... в ..., на дороге увидел истца, у автомобиля которого было повреждено колесо. Степаненко С.В. пояснил, что попал в яму. Данная яма около 80 см. в диаметре находилась примерно на ... км.; фотографии, представленные суду, были сняты на месте ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что факт наличия хх.хх.хх г. выбоины на автодороге ... км. «...» нашел свое подтверждение, в том числе и посредством представленных суду фото-, видео- материалов.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика в не обеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении взятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало одной из причин ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из пояснений водителя Степаненко С.В. следует, что он поздно увидел выбоину, применил торможение, но из-за недостаточного расстояния до препятствия, не смог его объехать.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем Степаненко С.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, взыскивая сумму причиненного ущерба с ООО «Петрозаводское ДРСУ», считает необходимым уменьшить ее размер до 80 % с учетом вины самого водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает достоверно установленным, что движение автомобиля с выбранной истцом скоростью по неровной дороге лишило Степаненко С.В. возможности контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения (выбоина), которую водитель был в состоянии обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо объехать выбоину, что привело при попадании переднего правого колеса автомобиля в выбоину, к повреждению данного колеса, потере управляемости автомобиля, выбросу его на отвал снега.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба ... рублей (...) х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом не установлено причинения здоровью истца вреда, нарушений ответчиком неимущественных прав либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, как не основанное на законе, заявленное исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку между сторонами заявлен имущественный спор исковое требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Степаненко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Степаненко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степаненко С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Остальные требования Степаненко Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Антипина Н.Н.