Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2014 от 07.11.2014

Дело №12-483/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2014 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты> Е.С.

при секретаре Г.О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В.Э.В. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Т.С.А. от /дата/, согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе В.Э.В. указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку указанного административного правонарушения, она не совершала, автомобилем не управляла. Она действительно является собственником автомобиля марки ГАЗ-172452 г\н №, однако данным автомобилем управляет В.Д.С., который вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании, В.Э.В. доводы жалобы подержала и дополнила, что в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения ( /дата/ в 16 часов 14 минут 29 секунд) она находилась дома с малолетним ребенком, которому на тот момент было 7 месяцев, и просила административное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя В.Э.В. изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 16 часов 14 минут 29 секунд по адресу: <адрес> магистраль ООТ «Серебренниковская» водитель автомобиля марки 172452 грузовой фургон г\н №, превысил разрешенную скорость движения на 27 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., нарушив пункты 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором «КРИС» П.

Из представленного суду страхового полиса ССС № следует, что собственником транспортного средства модели 172452 грузовой фургон является В.Э.В.. При этом, из п.3 страхового полиса следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только В.Д.С..

Из пояснений В.Э.В. следует, что /дата/ в 16 часов 14 минут 29 секунд она вышеуказанным автомобилем не управляла, а находилась дома с малолетним ребенком- В. Софьей, 2014 года рождения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что /дата/ в 16 часов 14 минут 29 секунд, когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения, автомобилем марки 172452 грузовой фургон управляла не В.Э.В., а иное лицо.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т.С.А. от /дата/, в отношении В.Э.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.Э.В. – удовлетворить.

     Отменить постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении В.Э.В., по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т.С.А. и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья