Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2012 ~ М-1025/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Гаврилова В.В.,

представителя истца Гаврилова В.В. по устному заявлению Матвеевой Ж.В.,

ответчика Лапшинова В.И.,

ответчика Трошиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1041/2012 по иску Гаврилова В.В. к Лапшинову В.И., Трошиной Г.А. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Лапшинову В.И., Трошиной Г.А. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е После его смерти открылось наследство в виде личных вещей и недвижимого имущества в виде дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между Е и Лапшиновым В.И., являющимся племянником наследодателя. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между Е и Трошиной Г.А. Этим же решением суд установил, что наследниками к имуществу Е являются Трошина Г.А., ее родная сестра Гаврилова А.А. и их двоюродный брат Лапшинов В.И., при этом Гаврилова А.А. отказалась от своей доли наследства в пользу Трошиной Г.А. О том, что дачный дом и земельный участок, принадлежащие Е, находятся в составе <данные изъяты>, ответчикам стало известно в ходе оформления наследственного дела в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Санкт-Петербурга А была выдана справка о том, что наследниками к имуществу Е являются Лапшинов В.И. и Трошина Г.А. При обращении ответчиков к председателю правления <данные изъяты> по вопросу вступления в права собственности на наследственное имущество, им было отказано, поскольку решением правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дача была передана Ю, принятому в члены <данные изъяты>. Действия правления ДПК <данные изъяты> ответчик Лапшинов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году обжаловал в Приозерскую городскую прокуратуру, которая не усмотрела нарушений уголовного закона, установила наличие гражданско-правовых отношений и рекомендовала Лапшинову В.И. обратиться в суд. Однако ответчики не стали обращаться за судебной защитой своих прав на имущество. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ответчики не смогли реализовать свое право на наследственное имущество. По просьбе родственницы Гавриловой А.А., не смотря на отказ ответчиков, он (истец) решил за счет собственных сил и средств представлять интересы Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. в Приозерском городском суде Ленинградской области. Ответчики оформили на его имя доверенности, и по устной договоренности в случае выигрыша иска Гаврилова А.А. должна была получить причитающуюся ей 1/3 долю наследства, от которого она отказалась. Интересы ответчиков в судах общей юрисдикции Гаврилов В.В. представлял более года, участвовал в 16 судебных заседаниях в Приозерском городском суде Ленинградской области и 2 судебных заседаниях Ленинградского областного суда, его расходы составили около <данные изъяты> руб. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Трошиной Г.А. и Лапшиновым В.И. признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на дачный дом по адресу: <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году отказались от оформления своих наследственных прав, не желая нести расходы. Как представителю ответчиков по доверенности Гаврилову В.В. удалось выиграть дело по иску Ю к Лапшинову В.И. и Трошиной Г.А. о взыскании с них денежных средств. В связи с отказом ответчиков нести расходы по оформлению кадастрового паспорта и свидетельства о праве на наследство на земельный участок для подготовки договора купли-продажи земельного участка истцом было составлено соглашение от 18.06.2010, которое подписали 4 участника. В соответствии с соглашением Гаврилов В.В. взял на себя обязательство выполнить работы по подготовке документов к государственной регистрации права собственности на дачу и земельный участок, по оформлению договора купли-продажи дачи и земельного участка. В этих целях за счет собственных средств истец оформил доверенности от Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. на имя Ф, обратился в агентство недвижимости ЗАО «<данные изъяты>», представил ответчикам комплект документов, подготовленных агентством недвижимости по вопросу продажи земельного участка, которые ответчики подписали. К этому времени истец оформил свидетельства о государственной регистрации права собственности Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. на земельный участок. По условиям соглашения ответчики должны были компенсировать истцу понесенные им расходы на участие в судебных заседаниях по представленным истцом документам. В связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты, Гаврилов В.В. принял решение отказаться от компенсации этих затрат, включив их в причитавшуюся ему <данные изъяты> часть общей суммы сделки по договору купли-продажи. Узнав о сумме сделки, ответчики отказались от участия Гаврилова В.В. в оформлении договора купли-продажи и выдаче доверенности на его истца, тем самым в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Лапшинов В.И. и Трошина Г.А. действовали самостоятельно. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Трошина Г.А. сообщила истцу о том, что от продажи дачи каждый из ответчиков получил сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были передать Гаврилову В.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.). В мае 2012 года на устное предложение истца о передаче ему указанной суммы Трошина Г.А. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лапшинову В.И. заказное письмо с просьбой перечислить денежные средства на лицевой счет Гаврилова В.В., на которое не получил ответ. Считал, что действиями Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. ему причинен моральный вред, так как ответчики поставили его в унизительное положение, будучи уверенным в выполнении ими условий соглашения он (истец) продолжил взятую на себя работу, затрачивая собственные денежные средства. Просил взыскать солидарно с Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с Лапшинова В.И. и <данные изъяты> руб. с Трошиной Г.А., судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление Лапшинов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Е Он (ответчик) и Трошина Г.А. являются наследниками второй очереди по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ третья наследница Гаврилова А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Трошиной Г.А. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он с сестрой Трошиной Г.А. стал оформлять права на наследственное имущество. Решениями Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ними и Е Весной 2009 года к ним обратился Гаврилов В.В. с предложением оказать безвозмездную помощь в оформлении прав на наследственное имущество, и с целью приобретения опыта по ведению дел в суде. ДД.ММ.ГГГГ они подписали доверенности на имя Гаврилова В.В. Договоренности о передаче Гавриловой А.А. 1/3 доли в наследственном имуществе не существовало. После получения доверенностей на ведение дел в суде Гаврилов В.В. попросил у них денежные средства. Несмотря на отказ, истец за свой счет на свой страх и риск обращался с исковыми явлениями, неоднократно готовил документы, которые суд ему (Гаврилову В.В.)возвращал. Истец подтверждает, что ответчики не давали своего согласия по несению расходов и по выплате вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. пригласил их к нотариусу, где предложил подписать соглашение о распределении денежных средств от продажи наследственного имущества, и выдать на его имя генеральные доверенности. Нотариусом они (Лапшинов В.И. и Трошина Г.А.) были предупреждены о последствиях и отказались от оформления доверенностей. В марте ДД.ММ.ГГГГ они обратились в риэлтерскую компанию, где им помогли оформить документы на землю и дачу, а также оказали услуги по сопровождению сделки по купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ от Гаврилова В.В. были получены требования о перечислении денежных средств на лицевой счет и документы: соглашение, бланки расписок. Считал, что подписанное соглашение о распределении денежных средств не имеет юридической силы и противоречит действующему законодательству, поскольку содержит признаки договора возмездного оказания услуг, должно было быть подписано в марте ДД.ММ.ГГГГ года и отвечать требованиям ст. 779 ГК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, полагал, что включение в договор условия об обязанности достижения результата противоречит гражданскому законодательству. Предположил, что соглашение было подложено к другим документам, которые он подписывал, то есть под влиянием обмана. Считал, что исковые требования заявлены неправомерно, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования находит обоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гавриловой А.А.

В судебном заседании истец Гаврилов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Гаврилова А.А. является его супругой и сестрой Трошиной Г.А. При оформлении нотариусом наследственного дела к имуществу умершего Е., в ДД.ММ.ГГГГ году Гаврилова А.А. отказалась от своей доли наследства в пользу Трошиной Г.А. Спустя 3 года он (истец) узнал, что у ответчиков не получается оформить наследственные права на имущество Е Через супругу он связался с Трошиной Г.А. и Лапшиновым В.И. и попросил показать ему уже имеющиеся документы на дачу. По тем документы, которые представил Лапшинов В.И., выходило, что ответчики не достигли никакого результата и в ДД.ММ.ГГГГ году по собственной воле отказались от претензий на наследственное имущество Е. Когда он получил документы и посмотрел их, то у него возник интерес и он по собственной инициативе решил оказать ответчикам помощь, а именно, попробовать в судебном порядке оформить наследственные права ответчиков. Денег у ответчиков он не просил, но о безвозмездной помощи речи не шло. С ответчиками он устно договорился, что в случае положительного результата он продолжит заниматься регистрацией права собственности ответчиков на наследственное имущество, а если у него ничего не получится, то не возьмет с них денег, которые потратит. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ответчикам оформить на его имя доверенности, которые оплатил из своих средств, чтобы вести их дела в судах. Все суды он выиграл, и в мае ДД.ММ.ГГГГ года решил продолжить дальше заниматься регистрацией прав ответчиков. Он договорился с заместителем председателя <данные изъяты> Ф, и ответчики оформили на ее имя доверенности, чтобы она подготовила и подала пакет документов для регистрации прав Трошиной Г.А. и Лапшинова В.И. на наследственное имущество. Перед этим Ф ему сказала, что для начала работ необходимо <данные изъяты> руб. Ф провела работу по регистрации прав ответчиков и прислала Трошиной Г.А. свидетельства о государственной регистрации права. После получения ответчиками документов, он предложил им прийти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу и оформить на его (Гаврилова В.В.) имя доверенности на совершение сделок купли-продажи дачи и земельного участка. К этому времени им было составлено соглашение, которое подписали он, его супруга Гаврилова А.А. и Трошина Г.А. Последним соглашение подписал Лапшинов В.И., когда ДД.ММ.ГГГГ они встретились у нотариуса, и в тот же день была проставлена дата соглашения. У нотариуса ответчики посовещались и отказались выдавать доверенность на совершение сделок. Однако он все равно продолжил работы, выполняя условия соглашения. В этих целях он по интернету нашел ответчикам риэлтора Г для оформления документов по сделке купли-продажи дачи, в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года ездил в г. Санкт-Петербург и привез предварительный договор купли-продажи. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики оформили доверенности на имя Г, он перестал оказывать им помощь в сопровождении сделки. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда он узнал о сделке, предложил ответчикам перечислить на его счет денежные средства в сумме, определенной соглашением, но ответчики отказались. Указал, что за счет личных сил и средств он оформил технический паспорт на дачу, ездил в г. Санкт-Петербург на судебные заседания, по телефону постоянно связывался с заместителем председателя <данные изъяты> Ф, однако проездные и иные документы, подтверждающие его расходы, не сохранились. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лапшинов В.И. позвонил ему и предложил приехать в г. Алексин Тульской области, чтобы получить деньги. Он не поехал, так как опасался провокаций со стороны ответчиков.

Представитель истца Гаврилова В.В. по устному заявлению Матвеева Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. принял на себя обязательства по доверенности представлять интересы ответчиков в суде, выполнить работы по подготовке документов к государственной регистрации права собственности на дачу и земельный участок, выполнить работы по оформлению договора купли-продажи имущества. При этом в соответствии с гражданским законодательством стороны соглашения вправе были согласовать условия применительно к ранее возникшим между ними отношениям. Поскольку в соглашении прописаны все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договора, а именно: событие, которое должно наступить, цена (вознаграждение исполнителя) и способ ее определения, то фактически Гаврилов В.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчикам. Считала, что свои обязательства по оказанию услуг Гаврилов В.В. полностью выполнил, поэтому имеет основания требовать с ответчиков оплаты предоставленной услуги, компенсации морального вреда, а также понесенных по гражданскому делу судебных расходов.

Ответчик Лапшинов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение, составленное истцом. Дополнительно пояснил, что Гаврилова А.А. отказалась наследства, открывшегося после смерти их дяди Е, в пользу Трошиной Г.А. С ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно в течение семи лет занимался оформлением наследства, ездил в г. Санкт-Петербург к нотариусу и руководству <данные изъяты>, обращался в прокуратуру и другие органы. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилов В.В. сам предложил помощь, так как у них возникли трудности в регистрации прав собственности, денег не просил. Гаврилов В.В. вел переписку с судом, неоднократно переделывал документы, которые они (ответчики) подписывали. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он подписал машинально, когда по предложению Гаврилова В.В. они втроем встретились у нотариуса чтобы оформить генеральную доверенность. Нотариус не рекомендовал этого делать, и они с Трошиной Г.А отказались от помощи Гаврилова В.В. Он (ответчик) с Трошиной Г.А. оформил доверенности на имя Г, которая готовила необходимые документы для сделки, доверенности по почте направила Трошина Г.А. В марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года они с Трошиной Г.А. ездили в г. Санкт-Петербург на оформление сделки купли-продажи. После того, как они с Трошиной Г.А. получили деньги по сделке, то посоветовались и решили по собственной инициативе отблагодарить Гаврилова В.В. за его участие в судебных делах. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) позвонил Гаврилову В.В. и предложил приехать по месту своего жительства в г. Алексин Тульской области, но тот не приехал, а прислал по почте расписки и номер лицевого счета.

Ответчик Трошина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Поддержала возражения, поданные ответчиком Лапшиновым В.И. Пояснила, что Гаврилова А.А. является ее родной сестрой. По ранее состоявшейся между ними устной договоренности Гаврилова А.А. отказалась в ее пользу от наследства, открывшегося после смерти их дяди Е, поскольку к ней (Гавриловой А.А.) перешло право собственности на долю дома от их матери. Когда у нее с Лапшиновым В.И. возникли трудности в оформлении права собственности на наследственное имущество Е, Гаврилов В.В. предложил оказать им помощь. При этом истец не требовал денег. За выдачу нотариальных доверенностей на имя Ф и Г они с Лапшиновым В.И. платили собственные средства, при оформлении доверенностей Гаврилов В.В. не присутствовал. Работу по регистрации права собственности на имущество осуществляла Ф Бандеролью по почте она получила от Ф пакет документов: технический паспорт, выданные доверенности и свидетельства о государственной регистрации права. Когда она сообщила о получении свидетельств, Гаврилов В.В. предложил им прийти к нотариусу и оформить на его имя генеральную доверенность на совершение сделок купли-продажи дачи и земельного участка. Перед этим она встречалась с истцом и по его просьбе подписала соглашение. Суть этого соглашения она поняла потом, когда они втроем встретились у нотариуса и тот разъяснил последствия выдачи такой доверенности. Поняв, что Гаврилов В.В. вводит их в заблуждение, они отказались выдавать Гаврилову В.В. доверенности и от его помощи. После этого Гаврилов В.В. действительно нашел риэлтора Г, но только сообщил ее контактные данные. С риэлтором они также работали самостоятельно, и никакой помощи Гаврилов В.В. им не оказывал, договор не составлял и не передавал. Она по почте сама дважды направляла Г доверенности на ее домашний адрес, связывалась с ней по телефону. Когда все было готово, вдвоем с Лапшиновым В.И. в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года они ездили в г. Санкт-Петербург на оформление сделки купли-продажи, в оформлении документов по сделке Гаврилов В.В. не участвовал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 308 ГК РФ определены общее понятие обязательства и основания его возникновения, а также стороны обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой Статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключенное ДД.ММ.ГГГГ четырехстороннее соглашение «О порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи дачи и земельного участка, принадлежащих Е.». Из буквального содержания данного соглашения следует, что Гаврилов В.В. по доверенности принял на себя обязательства выполнить работы по участию в судебном разбирательстве по делу о даче, по подготовке документов к государственной регистрации права собственности на дачу и земельный участок, по оформлению договора купли-продажи дачи и земельного участка, получению вырученных денежных средств от покупателя дачи и земельного участка и выдаче денег участникам соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указали на то, что Гаврилов В.В. на основании соглашения принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчикам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм материального закона и положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг.

Однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано соглашение о распределении денежных средств от продажи наследственного имущества. В тот же день после подписания соглашения Лапшинов В.И. и Трошина Г.А. отказались оформить на имя Гаврилова В.В. доверенности и от его услуг после того, как нотариусом они были предупреждены о гражданско-правовых последствиях передачи полномочий на совершение сделки купли-продажи от имени собственника. Сопровождение сделки осуществлялось не истцом, а представителем риэлторской компании Г и самими ответчиками.

Помимо пояснений сторон данное обстоятельство объективно подтверждается доверенностями, выданными на имя Г., представленной Управлением Росреестра по Ленинградской области копией дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества – земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, проездными документами на имя Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лапшиновым В.И. и Трошиной Г.А. с одной стороны, и П – с другой, денежные средства по сделке были получены именно ответчиками.

Истец Гаврилов В.В. и его представитель Матвеева Ж.В. не отрицали и тот факт, что предшествующие сделке купли-продажи работы по государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество осуществлялись по доверенности заместителем председателя <данные изъяты> Ф

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что им были согласованы с заместителем председателя <данные изъяты> Ф расходы по государственной регистрации прав, поскольку в соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Данное требование Закона в полной мере распространяется и на условие договора, касающееся совершения сделки купли-продажи от имени собственника.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, Гаврилов В.В. задолго до подписания соглашения (договора возмездного оказания услуг) решил за счет собственных сил и средств представлять интересы Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. в Приозерском городском суде Ленинградской области, вознаграждение за оказание данной услуги не требовал.

Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиками на оказание услуги в случае разрешения в Приозерском городском суде Ленинградской области гражданского дела в пользу Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А., а также достижения договоренности о получении Гавриловой А.А. в этом случае причитающейся ей <данные изъяты> доли наследства, от которого она отказалась, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как усматривается из наследственного дела, заведенного нотариусом г. Санкт-Петербурга А к имуществу Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследник Гаврилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления нотариусу отказалась от причитающейся ей доли наследства.

По условиям четырехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.А. не принимала на себя какие-либо обязательства по возмездному оказанию услуг, и в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований на предмет спора как третье лицо по делу Гаврилова А.А. не заявила.

Ссылка стороны истца на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа ответчиками от исполнения обязательства является неосновательной, так как помимо общих положений закона правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются специальными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 № 115-О, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями о возмещении понесенных им убытков, то есть по иному основанию.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны Гаврилова В.В. условий заключенного соглашения (договора возмездного оказания услуг), поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения сторонами условий договора применительно к его предмету возложена на истца Гаврилова В.В.

Данные положения Закона истцу были неоднократно разъяснены судом.

Рассматривая исковые требования Гаврилова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал отказом Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. от исполнения условий договора.

При таких данных и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств по обязательствам, суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Лапшинова В.И. и Трошиной Г.А. в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Гавриловым В.В., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Гаврилова В.В. к Лапшинову В.И., Трошиной Г.А. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий