Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2020 ~ М-574/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Хуттунен О.С.

с участием прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Т. М. к ООО «Пинта» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сучкова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что заявление было написано по просьбе руководства, намерения увольняться у нее не было. В связи с чем истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, моральный вред.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, поддержав письменную позицию на иск

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года Сучкова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пинта», последняя занимаемая должность администратор зала, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, указана дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец ссылается на тот факт, что заявление было написано ею ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заместителя директора по персоналу Дуданова Д.И., который пояснил, что ввиду реорганизационных мероприятий необходимо написать заявление об увольнении, после чего ее примут на работу в иную организацию. Данный факт следует только из пояснений стороны истца, что суд считает недостаточным для установления факта отсутствия волеизъявления истца на принятие соответствующего решения об увольнении. В свою очередь, допрошенный судом свидетель Сучков П.В. (супруг истца) пояснил, что о ситуации с написанием заявления на увольнение, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно со слов его супруги по телефону, он пытался в этот же день ДД.ММ.ГГГГ поговорить по телефону с бухгалтерией и заместителем директора по персоналу, но безрезультатно. Свидетель является близким родственником истца.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Дуданов Д.И. пояснил, что истец при нем ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении, никаких просьб с его стороны об этом не имелось, причины, побудившие истца написать заявление, он не выяснял, ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу подписать документы об увольнении, в т.ч. приказ, на что получил отказ, о чем составлен соответствующий акт. Истец не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Дудановым Д.И., говорила ему, что передумала увольняться, ей было предложено подписать какие-то документы об увольнении, какие именно она не помнит, подписать их она отказалась. Тот факт, что допрошенные судом свидетели Фортенадзе Р.М. и Полина А.С., подписавшие акт об отказе истца от подписи в приказе, от ДД.ММ.ГГГГ фактически не слышали разговор между Сучковой Т.М. и Дудановым Д,И. правового значения не имеет, коль скоро данный факт стороной истца не оспаривается (факт подписать документы об увольнении).

Заявление истца об отзыве заявления на увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как истец была уволена. Пии этом трудовая книжка истца содержит запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тандер», уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт порока ее воли (волеизъявления) на написание известного заявления. Увольнение состоялось в дату, предложенную истцом, что соответствует требованиям ст.80 ТК РФ. С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 03.08.2020