Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-173/2021 от 16.04.2021

Дело № 5-173/2021

УИД 28RS0021-01-2021-000462-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 26 мая 2021 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Патрушева Е.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Оноприенко С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Патрушева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в ЭЧ-3 электромонтером,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности 08 мая2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

27 сентября 2020 года в 17 часов 24 минуты на <адрес>, Патрушев Е.А. управляя автомобилем марки «TOYOTA SHASER», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Патрушеву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания давать желает.

В судебном заседании Патрушев Е.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в тот день автомобилем он не управлял, поэтому требование сотрудников о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Оноприенко С.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что Патрушев Е.А. 27 сентября 2020 года не управлял автомобилем, в связи с чем, оснований для требования сотрудниками прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. В тот день автомобилем управлял Юраков А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку, составлен в отсутствие лица, не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Извещение о вызове Патрушева Е.А. на 29.01.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не может рассматриваться как надлежащее извещение. Также Патрушеву Е.А. не было направлено определение о возбуждении в отношении него определения о возбуждении административного расследования. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 27 сентября 2020 года он взял у Патрушева Е.А. автомобиль и вместе с ним поехали на жд. ст. Бам и обратно. Когда ехали в автомобиле обратно в с. Талдан он за рулем выписал спиртное, на что Патрушев Е. А. возражал. Патрушев Е.А. автомобилем в тот день не управлял. По какому поводу их останавливали дальнобойщики пояснить не может.

Из показаний должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 следует, что 27.09.2020 он был на работе, По сообщению ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району его вызвали, поскольку на федеральной трассе водителями дальнобойщиками были остановлены лица, управляющие автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на указанный участок дороги и ему пояснили, что Патрушев Е.А. и ФИО2 менялись местами, управляли автомобилем и создавали на дороге аварийную ситуацию. В отношении Патрушева Е.А. им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствания. В протоколах Патрушеев Е.А. от подписи отказался. Также им был вызван дознаватель ОМВД России по Сковородинскому району для отобрания объяснений у Патрушева Е.А., так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии постановлением ОД ОМВД России по Сковородинскому району в отношении Патрушева Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 23.01.2021 он вручил Патрушеву Е.А. извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако, в извещении ошибочно указана ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 29.01.2021 в отношении Патрушева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в его отсутствие и копия протокола направлена ему по месту жительства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, его представителя, должностного лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина Патрушева Е.А. в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2021 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району от 27.09.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 сентября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27 сентября 2020 года, объяснениями ФИО4 от 27 сентября 2020 года, объяснениями ФИО3 от 27 сентября 2020 года, постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Сковородинскому району от 27 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, приложенной к административному материалу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ст. 27.12 ч. 1, 2 ч.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних, дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из вышеуказанных Правил следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола № от 27 сентября 2020 года, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 водитель Патрушев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «TOYOTA SHASER», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Выполнение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с использованием видеозаписи.

В связи с отказом Патрушева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Патрушева Е.А. составлен протокол № от 27 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Патрушев Е.А. отказался, о чем имеется его подпись.

Таким образом, у должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства - Патрушев Е.А., находился в состоянии опьянения.

Суд полагает, что процедура привлечения лица к административной ответственности и составления процессуальных документов должностным лицом не нарушена.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административное правонарушение, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленное событие административного правонарушения, то что Патрушев Е.А. 27.09.2020 являясь водителем автомобиля Тойота Чайзер, госномер №, лишенным права управления транспортными средствами постановлением Сковородинского районного суда от 08.05.2019, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья квалифицирует действия Патрушева Е.А. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Патрушевым Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы Патрушева Е.А. и его представителя о том, что в тот день он не управлял транспортным средством, что по данному факту за указанное административное правонарушение привлечено другое лицо – ФИО2, судом не принимается во внимание и судом признается как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, факт управления Патрушевым Е.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

К пояснениям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку, ФИО2 является другом Патрушева Е.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в тот же день.

Доводы о существенных нарушениях при составлении административного протокола, судом отклоняются, поскольку, о времени и месте составления административного протокола Патрушев Е.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Тот факт, что в извещении указана ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ существенного значения не имеет, поскольку, данные правонарушения имеют один родовой объект, санкции по данным статьям идентичны.

Кроме того, судом учитывается, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении подписано начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, а составлял протокол об административном правонарушении и квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковоролдинскому району ФИО1, к полномочиям которого относится право определять квалификацию административного правонарушения.

При назначении административного наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности Патрушева Е.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание Патрушева Е.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патрушева Е.А., суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также санкцию ч.2ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, судья, с учетом личности правонарушителя и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, приходит к выводу о том, что Патрушеву Е.А. следует назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░