Приговор по делу № 1-94/2016 от 28.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года                                                                                                  г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Рожковской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арефьева А.О.,

подсудимого Петрова С.Е.,

защитника, адвоката Юдиной А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П., родившегося --

--

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый П. совершил покушение на кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа в ***, П. с целью кражи вещей из гаража, расположенного во дворе дома З., проживающей в ***, пришел во двор ее дома, где стал искать предмет, которым можно взломать замок на дверях гаража З. Увидев на крыше гаража арматуру, П. достал ее, после чего с помощью этой арматуры стал пытаться взломать замок на дверях принадлежащего З. гаража, с целью незаконного проникновения в гараж и хищения имущества З. Во время взлома замка, П. был обнаружен внуком З., З.Ю., и опасаясь быть пойманным, скрылся с места происшествия, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Свое ходатайство подсудимый П. поддержал в начальной стадии судебного заседания, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Арефьев А.О., защитник Юдина А.В., не возражали против постановления приговора в особом порядке. Согласие потерпевшей З. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства имеется.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного П. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого П. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый П. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание П. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого П., характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, его неоконченный характер, суд считает, что исправление подсудимого возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым П., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу П. совершил до осуждения по приговору Нерчинского районного суда *** от ..., окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую арматуру, надлежит уничтожить, навесной замок, вернуть потерпевшей З.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору -- окончательно П. назначить 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: металлическую арматуру, хранящуюся в ОМВД ***, уничтожить; навесной замок, хранящийся в ОМВД России по ***, вернуть по принадлежности З.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в ***вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья .

*** .