Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2014 (2-12646/2013;) ~ М-10088/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-3150/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Карповой В.А.,

            рассмотрев гражданское дело по иску Мусюк ФИО6 к ОАО «СКБ-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Мусюк В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.11.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 350 000 рублей, сроком до 27.11.2017 года, с уплатой 17,9% годовых. Договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождения кредита в размере 550 рублей ежемесячно, комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Полагает, что поскольку данные условия кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет ее права заемщика, как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 150 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 32 150 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной части требований.

            В судебном заседании представитель истца Мусюк В.В. – Дроздов И.И. /действующий на основании доверенности от 15.11.2013 года/, исковые требования поддержал.

                    Истица, представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и должным образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

                   Исследовав материалы дела, суд считает требования Мусюк В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.11.2010 года между Мусюк В.В. и ОАО «СКБ-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком до 27.11.2017 года, с уплатой 17,9% годовых

П.12.5. договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Пунктом 12.6 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождения кредита в размере 550 рублей ежемесячно.

                    Представитель истицы суду пояснил, что 25.11.2010 года между Мусюк В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 350 000 рублей, сроком до 27.11.2017 года, с уплатой 17,9% годовых. Договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождения кредита в размере 550 рублей ежемесячно, комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Полагает, что поскольку данные условия кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет права заемщика Мусюк В.В., как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 32 150 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 32 150 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в представленном отзыве пояснила, что требования Мусюк В.В. не признают в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями договора до подписания договора, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что правовые основания для возврата комиссии отсутствуют. Кроме того Мусюк В.В. фактически оплачено Банку комиссия в размере 31 600 рублей, из которой 14 000 рублей, комиссия за выдачу кредита, 17 600 рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Полагает требуемая истицей неустойка в размере 32 150 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить неустойку. Считает, что моральные страдания истицей не подтверждены.

            Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

25.11.2010 года между Мусюк В.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № сумму 350 000 рублей, сроком до 27.11.2017 года, с уплатой 17,9% годовых

П.12.5. договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Пунктом 12.6 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождения кредита в размере 550 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии     легализации     (отмыванию) доходов,     полученных    преступным     путем,     и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора.

Таким образом, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по предоставлению кредита, по обслуживанию и сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 12.5. договора предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Пункт 12.6 договора предусматривающий уплату комиссии за обслуживание и сопровождения кредита в размере 550 рублей ежемесячно, на потребителя услуги – заемщика Мусюк В.В. являются незаконными, поскольку ущемляет его права, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать 12.5. договора предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Пункт 12.6 договора предусматривающий уплату комиссии за обслуживание и сопровождения кредита в размере 550 рублей ежемесячно недействительными, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.

            Как следует из представленной суду выписки по счету Мусюк В.В. за период с 25.11.2010 года по 11.02.2014 года была уплачена комиссия в размере 31 600 рублей, из которой 14 000 рублей, комиссия за выдачу кредита, 17 600 рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мусюк В.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере, на данную претензию банком истице 13.03.2013 года, был дан ответ, в котором предложены варианты урегулирования спора, путем заключения дополнительного соглашения, либо полного погашения кредита, с получением нового кредита с пониженной процентной ставкой.

Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере уплаченном банку, согласно выписке в сумме 31 600 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования Мусюк В.В. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, в пользу Мусюк В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Расчет неустойки составляет 31 600 рублейх3%х247 дней, за период с 13.03.2013 года /десять дней со дня предъявления претензии/ до 15.11.2013 года, поскольку сумма неустойки превышает сумму отдельного вида оказания услуги, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 32 150 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 35 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Мусюк В.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска (31 600 рублей + 15 000 рублей+5 000 рублей)/50% в сумме 25 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 748 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Мусюк ФИО7 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Мусюк Валентины Васильевны с ОАО «СКБ-БАНК» 31 600 рублей – неосновательное обогащение, неустойку в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 800 рублей, всего взыскать 77 400 рублей.

            Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 748 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года.

            Председательствующий                                                                            Т.С. Тарараева