Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2019 ~ М-1965/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г.                                                    г.Минусинск

дело № 2- 2320\2019                                                            24RS0035-01-2019-002628-90

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Гордашевской В.Д., её представителя Панченко А.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селивановой В.Г. – Бетлер Е.В. по доверенности от 01.12.2014 (л.д.51). рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордашевской Веры Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел», ИП Пашкову Вадиму Эдуардовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Гордашевская В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Обт Трэвел» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.05.2019 путем подачи турагенту ИП Пашкову В.Э. присоединилась к условиям договора о реализации туристического продукта стоимостью 126600 руб., оплата произведена в полном объеме, в туристический продукт входило размещение 2 туристов: Гордашевской В.Д. и Селивановой В.Г. в отеле 5* 13 ночей с 30.05.2019 по 12.06.2019, перелет Абакан-Анталия-Сиде-Анталия-Абакан, питание всё включено, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Селиванова В.Г. не смогла воспользоваться туристическим продуктом по состоянию здоровья, в 19:16 час. 29.05.2019 за 6 час. до вылета была вызвана скорая помощь, поставлен диагноз: «дорсопатия поясничного отдела позвоночника синдром люмбалгии», вылет врачом не рекомендован, впоследствии был поставлен выявлен компрессионный перелом позвонка, Селиванова В.Г. с 30.05.2019 по 17.06.2019 находилась на лечении, оператор по телефону был оповещен, туристическим продуктом воспользовалась лишь Гордашевская В.Д. От Селивановой В.Г., не являвшейся заказчиком тура, не принимал заявления туроператор, только по возвращении 13.06.2019 Гордашевская В.Д. смогла обратиться к туроператору о возврате стоимости туристического продукта, на что получила отказ. Просила взыскать половину стоимости туристического продукта 63300 руб., ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая о наличии права на отказ от услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку 55071 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В уточнении по существу требований заявлено дополнительно о взыскании штрафа (л.д.71).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Пашков В.Э.

Истец и её представитель Панченко А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обь Трэвел» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Обь Трэвел» Лапко М.И. против удовлетворения требований возражал, в письменном отзыве на иск (л.д.72-79) указал на то, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор, заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг, ООО «Обь Трэвел» является таким третьим лицом и не определяет условия, на которых заключаются такие соглашения, является туроператором на территории РФ и осуществляет реализацию уже готового пакета туристских услуг на территории РФ, не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, непосредственно оказывающих услуги, входящие в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и др.), не вступает в правоотношения с туристами, реализация турпродукта осуществляется через турагентства, в данном случае через ИП Пашкова В.Э., 08.05.2019 направлена заявка на бронирование турпродукта № 4248714, турпродукт оплачен иностранному партнеру в полном объеме, право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт реализуется при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг. Турпродукт не аннулирован до настоящего времени, полагает, что отсутствуют доказательства тому, что истец данным продуктом не воспользовался, расходы фактически понесены, требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки считает неправомерным, просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.72-79).

Ответчик ИП Пашков В.Э. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45). В письменном отзыве по существу исковых требований ИП Пашков В.Э. указал, что в рамках заключенного 08.05.2019 между ИП Пашковым В.Э. и истцом договора о реализации туристского продукта турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного заказчиком туристского продукта через туроператора ООО «Обь Трэвел», принятые на себя обязательства турагентом исполнены в полном объеме, 14.06.2019 от истца поступило заявление на минимизацию фактически понесенных расходов в связи с тем, что один из туристов Селиванова В.Г. не смогла воспользоваться туром по состоянию здоровья, 11.07.2019 от туроператора поступил ответ о том, что не представилось возможным минимизировать фактически понесенные расходы, сумма и документальное подтверждение расходов туроператором представлены не были (л.д.46).

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селивановой В.Г. – Бетлер Е.В. (доверенность л.д.51) поддержала исковые требования Гордашевской В.Д.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч.6 ст.10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления № TUR-301619, оформленного у ИП Пашкова В.Э., Гордашевская В.Д. присоединилась к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта на сайте в сети Интернет по адресу Hyperlink http://www/bankturov.ru/ (л.д.32).

В Приложении к указанному заявлению изложены сведения о туроператоре: ООО «Обь Трэвел», информация о бронируемом туристском продукте: количество туристов 2 Гордашевская В., Селиванова В., страна временного пребывания – Турция, срок туристского продукта: 13 ночей с 30.05.2019 по 12.06.2019, маршрут: Абакан- Анталия-Сиде-Анталия-Абакан, место размещения: Iron Ambassador Side Beach, категория 5*, категория номера, тип питания, трансфер, страхование (мед.страховка), авиаперелет Абакан-Анталия-Абакан, полная стоимость туристического продукта 126600 руб. Турагент – ИП Пашков В.Э., адрес офиса <адрес> (л.д.32-33).

В соответствии со Стандартными условиями договора о реализации туристского продукта (л.д.8-31) при подписании заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта заказчик оплачивает турагенту стоимость туристского продукта в 100 % размере (п.2.3, л.д.10). Копией платежного поручения №6161 от 14.05.2019 подтверждается перечисление ИП Пашковым В.Э. получателю ООО «Обь Трэвел» по заявке 4248714 - 118270,74 руб. (л.д.50,96).

Установлено, что туристическим продуктом воспользовалась лишь Гордашевская В.Д., тогда как Селиванова В.Г. не могла воспользоваться туристическим продуктом по состоянию здоровья, как видно из копии сигнального листа КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» № 76 от 29.05.2019 в 19:16 час. Селивановой В.Г. поставлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, синдром люмбалгии» (л.д.35). с 30.05.2019 по 17.06.2019 Селиванова В.Г. была нетрудоспособна (копия листка нетрудоспособности, л.д.37), 14.06.2019 ею пройдена магнитно-резонансная томография, показавшая картину компрессионного перелома тела Th22 позвонка, дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, проявления остеохондроза, спондилеза и спондилоартроза, грыжу диска L2\L3 с каудальным распространением и тенденцией к секвестрации, протрузии дисков L3\L4, L4\L5, признаки тарловой кисты в просвете позвоночного канала на уровне S1-S2 (л.д.36).

В уведомлении на электронный адрес туроператора ООО «Обь Трэвел» от 01.06.2019 содержится указание на то, что турист Селиванова В.Г. не смогла воспользоваться туром № TUR-301619 по медицинским показаниям. Повторно Селиванова В.Г. обратилась к туроператору 15.07.2019.

В Стандартных условиях договора о реализации туристского продукта прямо предусмотрены варианты уведомления представителя туроператора при нарушении каких-либо прав – уведомить туроператора, принимающую сторону, администрацию отела и т.п., сообщить турагенту (п.3.2.19, л.д.15).

В заявлении от 14.06.2019 Гордашевская В.Д. просила минимизировать стоимость тура в связи с экстренной госпитализацией второго туриста – Селивановой В.Г. (л.д.47), заявление турагентом направлено в ООО «Обь Трэвел» (л.д.49), в ответе на заявление указано на то, что ООО «Обь Трэвел» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, согласно ответу иностранного партнера (л.д.82) минимизация фактически понесенных расходов не возможна (л.д.48,81). Размер фактически понесенных расходов указан представителем «PEGAS Touristik» в размере 118270,74 руб. (л.д.83), в отчете агента о реализации турпродукта по инвойсу указано на оказание услуг по реализации туров в полном объеме, стоимость услуг более 8 млн. руб. (л.д.84) на что указано в сводном отчете агента ООО «Обь Трэвел» (л.д.86-89), в отчете агента ООО «Обь Трэвел» к платежному поручению от 14.05.2019 под №29 указано на номер ваучера 4248714 с суммой платежа 118270,74 руб., направление Турция с 30.05.2019 по 12.06.2019 (л.д.90).

По условиям агентского договора №2\096 от 08.12.2018, заключенного между туроператором ООО «Обь Трэвел» и турагентом ИП Пашковым В.Э. при условии полной оплаты стоимости туристского продукта (п.2.1.4) выплатить турагенту вознаграждение (п.2.1.5) (л.д.99-117). В данном случае предусмотрено, что стоимость туристского продукта в 100 % размере оплачивается заказчиком (п.2.3 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, л.д.10), этот размер определен в приложении №1 к заявлению о подключении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта – 126600 руб. (л.д.32 на об.), оплачен Гордашевской В.Д. в полном объеме, в расчете на двоих человек, соответственно на одного туриста стоимость туристского продукта составляет 126600 \2 = 63300 руб. При этом расчеты между турагентом ИП Пашковым В.Э. и туроператором ООО «Обь Трэвел» в части вознаграждения агента не могут влиять на уменьшение стоимости туристского продукта, оплаченной Гордашевской В.Д.

Учитывая существенность изменений обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Селивановой В.Г., вынужденной отказаться от поездки по независящим от неё обстоятельствам – по болезни, в силу прямого указания ч.5 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заказчик туристского продукта Гордашевская В.Д. праве отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в части, касающейся второго туриста Селивановой В.Г., при условии возмещения фактически понесенных расходов.

Суд исходит из того, что турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку отказ истца от исполнения договора имел место ввиду заболевания, что относится к существенным изменениям обстоятельств, Гордашевская В.Д. имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами. Материалами дела достоверно подтверждается, что туроператор владел информацией о том, что турист Селиванова В.Г. не смогла воспользоваться туром № TUR-301619 по медицинским показаниям, об этом свидетельствует уведомление на электронный адрес туроператора ООО «Обь Трэвел» от 01.06.2019.

Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура истца, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца заявке авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, в дело не представлены.

Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора, указание представителем «PEGAS Touristik» на перечисление 118270,74 руб. (л.д.83), составленная калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура.

В силу изложенного нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Обь Трэвел», доводы стороны ответчика не свидетельствуют о неправомерности предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – туроператора ООО «Обь Трэвел» половины стоимости туристского продукта 63300 руб.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения поездки по независящим от Селивановой В.Г. обстоятельствам (болезнь). Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гордашевской Веры Дмитриевны к ООО «Обь Трэвел», ИП Пашкову Вадиму Эдуардовичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Гордашевской Веры Дмитриевны с ООО «Обь Трэвел» 63300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.10.2019.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская