Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4184/2012 от 17.05.2012

Судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-4184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Жигалова О.А., родившегося дата, судимого:

10 июня 2010 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда города Перми от    25 февраля 2011 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного по приговору суда, отбывание наказания    назначено в колонии-поселении,

на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта

2012 года, которым ходатайство Жигалова О.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Жигалова О.А. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Жигалов О.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 12 марта 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Жигалов О.А. ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы должно быть смягчено. Кроме того, просит о замене назначенного ему наказания на исправительные работы или административный штраф, а также о пересмотре его дела в связи с плохим состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ был исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Однако такой вид наказания по приговору Жигалову О.А. не назначался, следовательно, оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора не имелось.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд может при наличии к тому оснований изменить категорию совершённого преступления. Однако это является правом, а не обязанностью суда. Как видно из содержания обжалуемого постановления, вопрос о возможности изменения категории совершённого преступления был предметом обсуждения суда первой инстанции, который достаточных оснований для этого не нашёл. Вывод суда в указанной части в достаточной степени мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Оснований для назначения Жигалову О.А. другого, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Уголовным законом не предусмотрен вопрос о возможности замены уголовного наказания на административное, о чём ставит вопрос в своей кассационной жалобе Жигалов О.А.

Вопрос же о «пересмотре приговора в связи с плохим состоянием здоровья осуждённого» не может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, а также предметом рассмотрения дела по кассационной жалобе Жигалова О.А. судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года в отношении Жигалова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи