Решение по делу № 33-3368/2020 от 25.05.2020

Судья Леонова Е.С.	Дело № 33-3368/2020
76RS0013-02-2020-000086-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Танчарова Игоря Валерьевича (по доверенности) Конофорова Алексея Виленовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2020 года, постановлено:

«Гражданского дело по иску Танчарова Игоря Валерьевича к ПАО «Росбанк», ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора об уступке права требования передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы».

Суд установил:

Танчаров И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «ЮСБ», в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 07.10.2019 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ», в части передачи требований ПАО «Росбанк» по заключенному с Танчаровым И.В. кредитному договору от 19.04.2013 года № от ПАО «Росбанк» к ООО «ЮСБ».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2017 года с Танчарова И.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Росбанк». В конце 2019 года истцу стало известно о том, что ПАО «Росбанк» заключен договор уступки, в том числе по кредитному договору с Танчаровым И.В. Договор уступки является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив их, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 11 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.02.2020 года подана представителем Танчарова И.В. (по доверенности) Конофоровым А.В.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, поскольку представитель допущен к участию в деле после 01.10.2019 года, при этом документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу представителя Танчарова Игоря Валерьевича (по доверенности) Конофорова Алексея Виленовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий                            А.А.Сеземов