Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1519/2018 от 09.01.2018

Судья: Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Гарбузова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гарбузова А. В. к Ивановой Т. М., Иванову М. В. об обязании снести забор, восстановить снесенное ограждение, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Иванова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.М., Иванову М.В. об обязании снести забор, восстановить снесенное ограждение, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что право долевой собственности на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> к нему и ответчице Ивановой Т.М. перешло в порядке наследования по закону, в 1994 году был приватизирован земельный участок при общем домовладении. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06.07.2005г. произведен реальный раздел домовладения. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.12.2009г. установлен порядок пользования земельным участком при домовладении и установлены границы переданного истцу в собственность земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв.м. с К<данные изъяты>.

Ответчик Иванова Т.М. препятствует истцу в пользовании земельным участком в установленных данным судебным актом границах, а именно метровой зоной, предназначенной для технического облуживания, выделенной ему в единоличную собственность части дома (в плане земельного участка обозначенной точками <данные изъяты>). Установленный Ивановой Т.М. по точкам <данные изъяты> плана участка забор внутри границ переданного истцу в собственность земельного участка препятствует в пользовании земельным участком, преграждает доступ к стене части дома истца.

Истец просил суд обязать Иванову Т.М. снести установленный ею забор по точкам <данные изъяты> в границах переданного ему решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06.07.2005г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, <данные изъяты>, за счет своих средств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Иванову Т.М. и Иванова М.В. за счет своих средств восстановить принадлежащий истцу забор из сетки рабицы на металлических опорах, установленный в соответствии с решением от 21.12.2009г. по точкам: от точки 41 до точки 42 протяженностью 5, 56 кв.м., от точки 42 до точки 34 протяженностью 1,41 кв.м. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Иванову Т.М., Иванова М.В. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью 843, 44 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, <данные изъяты>, в границах, установленных решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Иванова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Иванов М.В., представляющий также интересы Ивановой Т.М. иск не признал, указав, что решение суда об установлении границ земельного участка приведено в исполнение.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе Гарбузов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гарбузова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Иванова М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право долевой собственности на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> перешло к Гарбузову А.В. и Ивановой Т.М. в порядке наследования по закону, в 1994 году был приватизирован земельный участок при общем домовладении.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. между собственниками произведен реальный раздел домовладения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.12.2009г. установлен порядок пользования земельным участком при домовладении по указанному выше адресу, а также установлены границы переданного истцу в собственность земельного участка при доме площадью 843, 44 кв.м. с <данные изъяты>.

Основанием обращения Гарбузова А.В. в суд с настоящим иском явилось нарушение его прав как собственника действиями Ивановой Т.М., которая препятствует ему в пользовании земельным участком в установленных судебным актом границах, а именно метровой зоной, предназначенной для технического облуживания выделенной в его собственность части дома.

Для проверки данного довода истца определением судебной коллегией от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка истца с <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, <данные изъяты> вычисленная по координатам, определенным по фактическому пользованию, по периметру существующего забора, на дату обследования 22.02.2018г. составила: 878 кв.м., что не соответствует площади (843,44 кв.м.) по правоустанавливающим документам данного земельного участка. Земельный участок Гарбузова А.В. по фактическому пользованию площадью 878 кв.м. огорожен, фактическое положение ограждения участка не совпадает с границами его участка выделенного решением суда от <данные изъяты> от точки <данные изъяты>, а именно: от т. <данные изъяты> расстояние 1,41м., от 42-41 расстояние 5,56 м., нет ограждения, имеется запись линия раздела земельного участка, от <данные изъяты> расстояние 1,38 м, от точки 43-44 расстояние 2,01м, линия раздела земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований, не доверять заключению не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что разрешая спор по существу, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности Ивановой Т.М. заявленного к сносу забора находящегося на земельном участке истца и наличие с ее стороны, а также ответчика Иванова М.В. препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец обязан был доказать, что действия ответчиков повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Между тем, доказательств, в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является установленным процессуальным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова А. В. - без удовлетворения.