Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2013 ~ М-440/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-610/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истицы Амирджанян Л.Б. – Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Лукьяновой Н.В., действующей по доверенности от 28 марта 2012 года,

ответчика Крымкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирджанян Л.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                    установил:

Амирджанян Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.09.2012 в г.Саранске по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №. Поскольку между виновником данного ДТП ФИО9 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), то истица в последующем обратилась в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и истице была выплачена сумма в размере 47 223 рублей 74 копеек. Страховой акт № 131/5402/015266-1526 от 11.10.2012. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 47 223 рублей 74 копеек явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, то истицей организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 12/11/2569у от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 103 146 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ЗАО «СГ «УралСиб», и, как следствие, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 922 рубля 26 копеек из расчета: 103 146 рубля - 47 223 рубля 74 копейки = 55 922 рубля 26 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 922 рубля 26 копеек, неустойку в размере 13 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 060 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 1-4).

В судебное заседание истица Амирджанян Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьянова Н.В. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Амирджанян Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Амирджанян Л.Б. является собственником автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2012 года на перекрестке ул. Севастопольской и Северо-восточного шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 5511 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Амирджанян Л.Б. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 27 сентября 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

28 сентября 2012 года истица обратилась в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ей выплачено страховое возмещение 11 октября 2012 года в размере 47 223 рублей 74 копеек, что подтверждается страховым актом № 131/5402/015266-1526 от 28 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 12/11/2569у от 16 ноября 2012 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истицы, с учетом падения стоимость заменяемых запчастей из-за износа составляет 103 146 рублей.

Данный отчет суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В заключении ООО «Малакут Ассистанс» от 03 октября 2012 года, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 47 223 рублей 74 копеек, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Амирджанян Л.Б.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Амирджанян Л.Б. с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 55 922 рубля 26 копеек (103 146 рублей – 47 223 рубля 74 копейки), которая подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требования истицы Амирджанян Л.Б. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 13 464 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, законных оснований для отказа в выплате истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Суд считает, за период с 26.10.2012 по 04.02.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 464 рублей (120 000 рублей х 8, 25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 102 дня (просрочки).

На основании изложенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 464 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 37 193 рублей 13 копеек согласно следующему расчету:

(55 922 рубля 26 копеек + 13 464 рубля + 5 000 рублей)*50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5 060 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Чуваткиной Н.Ю. на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, она участвовала в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет 11 080 рублей (5 060 рублей + 520 рублей + 5 500 рублей)

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подачи иска при цене иска 111 579 рублей 39 копеек, составляет 3 431 рубль 58 копеек + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда). Таким образом, в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлина в размере 3 631 рубля 58 копеек согласно следующему расчету: (111 579 рублей 39 копеек - 100 000 рублей)*2 % + 3200 + 200 рублей ( за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Амирджанян Л.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Амирджанян Л.Б. страховое возмещение в сумме 55 922 рубля 26 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Амирджанян Л.Б. неустойку в размере 13 464 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Амирджанян Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Амирджанян Л.Б. судебные расходы в размере 11 080 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Амирджанян Л.Б. штраф в размере 37 193 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 3 631 рубля 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов