Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2018 (2-8988/2017;) ~ М-8485/2017 от 07.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимовой Любови Анатольевны к Дьяконову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мингалимова Л.А. обратилась в суд с иском к Дьяконову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Мингалимова Л.А. является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадь 563 кв.м,, разрешённое использование - земли жилой застройки, кадастровый №. Ее брат Дьяконов В.А. является собственником 1/3 доли данного земельного участка. На данном участке был расположен жилой дом, право собственности на который также принадлежит истцу и ответчику в соответствующих долях: 2/3 - истцу и 1/3 ответчику.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, общая площадь дома 34,6 кв.м., жилая площадь - 22,6 кв.м.

В 2015 году ответчик Дьяконов В.А. самовольно без согласия истца осуществил снос указанного жилого дома. После этого, он также без согласия начал строительство нового дома на общем земельном участке. На сегодняшний день, строительство завершено. На земельном участке построен двухэтажный деревянный жилой дом, примерная его площадь составляет 90 кв.м. без оформления необходимой разрешительной документации, без согласия собственника 2/3 доли в праве на земельный участок. Таким образом, указанный жилой дом является самовольной постройкой.

В целях определения стоимости жилого дома, самовольно снесённого ответчиком, истец обратилась к оценщику <ФИО>4 В соответствии с отчётом № 17-19 от 22.11.2017, рыночная стоимость 2/3 жилого дома, ранее расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на дату проведения оценки составляет 998932 рубля.

Ответчик произвёл строительство на не принадлежащем ему земельном участке, без получения необходимых разрешений. Соответственно, спорный жилой дом является самовольной постройкой, который подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 998932 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома, расходы по оплате госпошлины в размере 13490 рублей, расходы на оформление доверенности в нотариальном порядке в размере 1800 рублей, расходы на подготовку отчёта об оценке стоимости жилого дома в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Указали, что размер ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, полагали, что вновь возведённое строение не является реконструкцией дома и подлежит сносу как самовольная постройка.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, направил в суд своего представителя, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истцом не доказано причинение ей ущерба и размер данного ущерба, поскольку отчет о стоимости не основан на осмотре объекта недвижимости, стоимость дома завышена и не учитывает его состояние на момент сноса. Также указала, что ответчиком произведена реконструкция дома, построенный дом соответствует требованиям строительных норм и правил.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 201-203). Представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым ном номером № в собственности муниципального образования город «Екатеринбург» не находится. Нарушений строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства спорной постройки из искового заявления не усматривается.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Мингалимова Л.А. является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадь 563 кв.м., разрешённое использование - земли жилой застройки, кадастровый №. Ответчик Дьяконов В.А. является собственником 1/3 доли данного земельного участка.

На данном участке был расположен жилой дом, право собственности на который также принадлежит истцу и ответчику в соответствующих долях: 2/3 - истцу и 1/3 ответчику, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено правоустанавливающими документами.

Указанное недвижимое имущество было получено истцом и ответчиком по наследству от <ФИО>5 (том 1 л.д. 93-200).

В соответствии с техническим паспортом БТИ, общая площадь дома 34,6 кв.м., жилая площадь - 22,6 кв.м. (том 1 л.д. 15-23).

Как указывает истец в 2015 году ответчик Дьяконов В.А. самовольно без согласия истца осуществил снос указанного жилого дома. После этого, он также без согласия начал строительство нового дома на общем земельном участке. На сегодняшний день, строительство завершено. На земельном участке построен двухэтажный деревянный жилой дом, примерная его площадь составляет 90 кв.м. без оформления необходимой разрешительной документации, без согласия собственника 2/3 доли в праве на земельный участок.

Факт сноса ранее стоявшего на земельном участке дома ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным техническим заключением о соответствии строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным правам.

Между тем, ответчик указывает, что им была произведена реконструкция дома, расположенного на земельном участке, однако допустимых и достоверных доказательств тому не представлено. Так, в соответствии с техническим заключением таких выводов специалистом не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу жилого дома, принадлежащего в долях истцу и ответчику.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения стоимости жилого дома, самовольно снесённого ответчиком, истец обратилась к оценщику ИП <ФИО>4 В соответствии с отчётом № 17-19 от 22.11.2017, рыночная стоимость 2/3 жилого дома, ранее расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на дату проведения оценки составляет 998932 рубля (том 1 л.д. 34-83).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен Отчет № 17-19 от 22 ноября 2017 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании технических документов жилого дома, в нем приведено описание проведенных исследований.

    В свою очередь ответчиком доказательств иной стоимости жилого дома в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Доводы ответчика о завышенной стоимости строения являются голословными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, доводы ответчика о недопустимости отчета не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Иных доказательств повреждающих стоимость строения на момент его сноса суду не представлено.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 998932 рубля.

    По требованиям иска о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно выводам специалиста <ФИО>6 в техническом заключении на момент осмотра строительные конструкции обследуемого объекта удовлетворяет требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное. Обследуемый дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к ИЖС, и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания.

    Истцом в свою очередь не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком при строительстве строительных норм и правил и возможной угрозе жизни и здоровью самовольной постройкой.

    Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд отказывает истцу в возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые повреждены материалами дела, расходы по оплате госпошлины в размере 13189,32 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана на широкий круг полномочий, длительный срок и предоставление его интересов в различных органах. В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов, иных требований, равно как и доводов и доказательств суду на рассмотрение не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалимовой Любови Анатольевны к Дьяконову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Владимира Анатольевича в пользу Мингалимовой Любови Анатольевны убытки в размере 998932 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13189,32 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова