Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-5891/2019;) от 06.11.2019

63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титович О.Н., Титович М.Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «РО СО «ФКР») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «Центр» был зафиксирован факт залива <адрес> с кровли.

Согласно акта залива от ДД.ММ.ГГГГ залив указанной квартиры произошел в результате течи кровельного покрытия после завершения работ по капитальному ремонту. Капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> производила Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (договор №ЭА439-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта жилого помещения после залива составила 62 324 рубля 69 копеек. Стоимость изготовления ООО «Росоценка» отчета № составила 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ответчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивирует свой отказ от возмещения материального ущерба наличием на кровле атмосферных осадков. Обоснование ответчиком течи кровли наличием атмосферных осадков противоречит требованиям Свода строительных правил СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 62 324 рублей 69 копеек; стоимость изготовления отчета ООО «Росоценка» № в размере 3 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем с учетом результатов судебной экспертизы истцами в ходе судебного разбирательства в качестве соистца была привлечена Управляющая компания ООО «УК «Центр», а также уточнены исковые требования. Согласно уточнениям, истцы просили взыскать с соответчиков НО «РО СО «ФКР» и ООО УК «Центр» солидарно в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 62 324 рублей 69 копеек; стоимость изготовления отчета ООО «Росоценка» № в размере 3 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчиков устранить дефекты крыши, выявленные судебной экспертизой.

В судебном заседании истец Титович О.Г. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Титович М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «РО СО «ФКР», действующая по доверенности Морозова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая непосредственно выполняла ремонт. В соответствии с договором, заключенным между НО «ФКР» и подрядной организацией, а именно п.12.7 указанного договора говорит о том, что подрядчик несет все обязательства в случае выявления недостатков проведенного ремонта.

Представители третьего лица ООО «СПБ-Строй» и ответчика ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Титович О.Н. и Титович М.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «УК «Центр».

Установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Некоммерческой организацией «ФКР», силами подрядчика ООО «СПБ-Строй», выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, в котором расположена квартира истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки результатов выполненных работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцам, стала подвергаться затоплениям в результате затекания воды с крыши.

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ залив указанной квартиры произошел в результате течи кровельного покрытия после завершения работ по капитальному ремонту. Установлено, что на момент проверки в зале и спальне выявлено отслоение обоев, в кухне на потолочной плитке ПВХ образовались желтые разводы. (л.д. 7-8).

Материалами дела также подтверждается, что истцы обращались с письменными заявлениями о возмещении причинённого ущерба в ООО «УК «Центр». Согласно ответу технического директора ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО претензия об устранении выявленных нарушений направлена в НО «ФКР», поскольку пролив в квартире истцов произошел при проведении работ капитального ремонта крыши. (л.д.9).

Титович О.Н. и Титович М.Н. также обращались с досудебной претензией в Некоммерческую организацию Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (л.д. 54). Согласно ответу НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56) ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истцы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта обращались в Независимую оценочную компанию ООО «Росоценка».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 324,69 рублей. (л.д. 11-53).

С целью определения причины образования протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судом по ходатайству истцов назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № причинами образования протечек в <адрес>. № по <адрес> являются нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию крыши в период эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дурманова Н.С. доводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснил, что обнаруженные дефекты кровли носят и эксплуатационный и производственный характер, но основными причинами залития квартиры являются дефекты производственного характера. Так, к дефектам, послужившим причинами протечет, допущенным при капитальном ремонте крыши относятся следующие: неплотные фальцевые соединения в карнизной части и в зоне настенных желобов имеют конструкцию, не соответствующую требованиям нормативно-технической литературы. Фальцевые соединения промазаны веществом, не выполняющим функции герметика; отсутствие гребенок по форме поперечного сечения металлического профлиста в коньковой и карнизной частях кровли, а также отсутствие уплотнителя под коньковым фасонным элементом; недостаточное количество точек крепления листов покрытия в продольном и поперечном направлениях; отсутствие проклейки нахлеста полотнищ подкровельной гидроизоляции. А такие дефекты как нарушение теплоизоляции трубопроводов системы отопления и вывод фановых стояков в чердачное пространство, также послужившие причиной протечек крыши, относятся к эксплуатационным недостаткам.

Ознакомившись с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с мнением эксперта Дурмановой Н.С., суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем, считает возможным принять их в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств причин затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта данного помещения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, после её капитального ремонта, а также вследствие ненадлежащего качества работ по техническому обслуживанию крыши в период эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что НО «ФКР» и ООО «УК «Центр» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в силу действующего законодательства должны нести солидарную ответственность за вред причинённый истцам в результате затопления их квартиры из-за некачественного ремонта и содержания кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами представлены доказательства размера причинённого им ущерба, суд приходит к выводу о том, что их требования, в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. в данном случае разделить предмет обязательства невозможно, поэтому согласно п.1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность) привлеченных соответчиков НО РО СО «ФКР» и ООО УК «Центр».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Росоценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 324,69 рублей.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а управляющая компания – за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества, и учитывая, что заявленный истцами объем работ по устранению недостатков ответчиками не оспаривался, суд считает требования истцов об обязании устранить перечисленные в иске выявленные недостатки работ по капитальному и текущему ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы просят также компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей, взыскав его с ответчиков солидарно.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО УК «Центр», которое, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом предоставила услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истцами претензий в досудебном порядке к ответчику ООО УК «Центр» не предъявлялось. В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреди и штрафа с НО «РО СО «ФКР», т.к. между истцами и указанным ответчиком не возникли договорные отношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков солидарно стоимость экспертно-оценочных услуг, оплаченных истцами ООО «Росоценка» в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Также при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Стоимость указанной экспертизы составила 32695,60 рублей.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов в части взыскания стоимости материального ущерба были удовлетворены полностью, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 069,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Титович О.Н., Титович М.Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР»), ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба и обязании устранить недостатки ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «УК «Центр» в солидарном порядке в пользу Титович О.Н., Титович М.Н. в равных долях, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 324,69 руб., расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в солидарном порядке в пользу Титович О.Н., Титович М.Н. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» организовать работы по устранению недостатков произведенных в 2018 г. работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>:

- выполнить фальцевые соединения в карнизной части и в зоне настенных желобов в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы. Фальцевые соединения промазать веществом, выполняющим функции герметика;

- устранить отсутствие гребенок по форме поперечного сечения металлического профлиста в коньковой и карнизной частях кровли, а также отсутствие уплотнителя под коньковым фасонным элементом;

- выполнить достаточное количество точек крепления листов покрытия в продольном и поперечном направлениях;

- выполнить проклейку нахлеста полотнищ подкровельной гидроизоляции.

Обязать ООО УК «Центр» организовать работы по устранению недостатков работ по содержанию и текущему ремонту крыши дома по адресу: <адрес>:

- устранить нарушение теплоизоляции трубопроводов системы отопления и вывод фановых стояков в чердачное пространство.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «УК «Центр» в солидарном порядке в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 32695,60 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «УК «Центр» в солидарном порядке в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 069,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020г.

Судья М.А. Наточеева