Определение по делу № 12-378/2019 от 11.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                                    12 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                    Прокопенко А.А.

Рассмотрев жалобу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Любиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/3 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Любиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/3 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу в порядке подготовки дела к рассмотрению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Этим же Пленумом в пункте 3 подпункте «з» абзаца 2 указывается, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, работодатель признан виновным, поскольку в нарушении трудового законодательства не проводил специальную оценку условий труда.

Таким образом, административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения будет являться место нахождения юридического лица, которое расположено в <адрес>.

Принимая во внимание, что юрисдикция должностного лица вынесшего обжалуемое постановление распространяется на весь Краснодарский край, а так же, что вынесение решения по жалобе с нарушением правил подсудности влечет безусловную отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым настоящую жалобу передать в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Любиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/3 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья-