Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2015 от 22.07.2015

дело № 1-449/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 ноября 2015 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Митькина С.В.,

его защитника – адвоката Неклюдова В.В., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретарях Когай К.Е., Федореевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Митькина С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митькин С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Митькин С.В. <дата обезличена> в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 15 минут, в нарушение требования п. 2.7 ч. 1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - правила дорожного движения), после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <номер обезличен>, следовал в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования п. 1.3 правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требования п. 1.5 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 2.1.2 правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажирку, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования Митькин С.в. видел, что впереди попутный неустановленный автомобиль, перестроился в ряд его движения, однако при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, избегая столкновения с этим автомобилем, в нарушение требования п. 8.1 правил дорожного движения, - применил небезопасный маневр влево, не убедившись в безопасности маневра, и что не создаст помех другим участникам движения, и на скользкой проезжей части не справился с управлением автомобиля, в нарушение требования п. 9.9 правил дорожного движения, выехал на разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, где совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы, разбив которое, в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 правил дорожного движения, - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения во втором ряду в 6,7 м от левого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу его движения и в 16,4 м проекции от угла дома <адрес обезличен>, передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней левой боковой частью кузова автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО3, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении.

В результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» - Митькиным С.В. правил дорожного движения, повлекшего столкновение со встречным автобусом <данные изъяты>, пассажирке переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>», - ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в затылочных долях обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в капсулу гипофиза, тупая закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 6,7,8 ребер по передней подмышечной линии и полный поперечный перелом 8 ребра по средней подмышечной линии справа с кровоизлияниями темно-красного цвета и без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в ткань обоих легких; двусторонний пневмоторакс, кровоподтек и ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье, тупая закрытая травма живота: кровоизлияния в правую половину диафрагмы; множественные кровоизлияния в брюшину; разрыв селезенки, размозжение правой доли печени, гемоперитонеум 1500 мл, кровоподтеки (2) на правом плече, кровоподтек на правом бедре. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались в короткий промежуток времени в результате дорожно-транспортного происшествия (автомобильной травмы). Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 в ОГАУЗ «БСМП» <дата обезличена>, через развитие травматического шока. Причиной смерти гражданки ФИО4 явился травматический шок, как осложнение тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижней конечности.

Подсудимый Митькин С.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Митькина С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что водительское удостоверение категории «В» получил <дата обезличена>. <дата обезличена> вечером около 24 часов он познакомился с ФИО4, с которой они распивали спиртные напитки всю ночь. Утром ФИО4 попросила отвезти ее на работу, при этом он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако решил поехать. Уже <дата обезличена> около 07 часов они сели в автомобиль, ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности они не пристегивались. <данные изъяты> он выехал на <адрес обезличен> и продолжил движение по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, двигался по среднему ряду со скоростью около 60 км/час. В тот день проезжая часть местами была мокрая, местами был гололед. В пути следования перед ним резко перестроилась иномарка серебристого цвета, модель и государственный номер которой он не запомнил, и, избегая столкновения с указанным автомобилем, он применил резкое торможение и вывернул руль влево, отчего его автомобиль, на тормозах понесло влево, выехал на разделительную полосу, пробил металлический забор на разделительной полосе, выехал на встречную полосу, где врезался во встречный автобус. После удара вышел из автомобиля, ФИО4 находилась на своем месте, без сознания. Позднее приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС, ФИО4 увезли в больницу. Потом он был направлен на медицинское освидетельствование, где было зафиксировано у него состояние алкогольного опьянения. Позднее узнал, что ФИО4 скончалась в больнице, ее матери принес свои извинения, оказал материальную помощь в размере сумма обезличена на погребение (л.д. 90-91, 105-106).

В судебном заседании подсудимый Митькин С.В. свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО4 являлась ее дочерью. ФИО4 <дата обезличена> утром поехала на работу и попала в ДТП, отчего <дата обезличена> скончалась в больнице. От подруг ФИО4 ей стало известно, что автомобиль, в котором ехала дочь в день ДТП, на <адрес обезличен> выехал на встречную полосу, где столкнулся с автобусом, водитель автомобиля при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 свои показания подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он работал водителем автобуса Джонгтонг, государственный <номер обезличен>. <дата обезличена> утром около 07 часов, управляя вышеуказанным автобусом, он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в среднем ряду полосы своего движения со скоростью около 40 км/час и с включенным ближним светом фар. На улице было светло, осадков не было, на проезжей части был гололед. Не доезжая перекрестка с <адрес обезличен>, услышал удар и боковым зрением увидел, что со встречной полосы, разбивая металлический забор на разделительной полосе, на его полосу движения вылетает автомобиль «<данные изъяты>». Увидев автомобиль <данные изъяты>, до которого было около 10 метров, пытаясь избежать с ним столкновения прибавил скорость, однако из-за минимального расстояния столкновения избежать не удалось, автомобиль «<данные изъяты>» ударил в заднюю левую часть кузова его автобуса в районе заднего левого колеса. За рулем автомобиля был парень, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка без сознания. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, походка была неустойчивая, было видно, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99-100).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от <дата обезличена>, схема ДТП и фототаблица и протокол осмотра указанных документов из которых следует, что осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении, в направлении от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, местами гололед, дорожное покрытие для одного направления шириной - 12,0 м. К проезжей части слева и справа примыкают бордюрные камни, далее за которыми справа имеется газон, слева разделительная полоса, далее за разделительной полосой полоса встречного движения. По середине разделительной полосы установлено металлическое ограждение (забор), справа и слева от проезжих частей имеются строения городского типа. Координаты места происшествия - место наезда автомобилем «<данные изъяты>» на металлическое ограждение на разделительной полосе зафиксировано в 12,5 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 8,6 м до угла <адрес обезличен>. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом <данные изъяты> зафиксировано со слов обоих водителей: Митькина С.В. и ФИО3 в 6,7 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 16,4 м до угла дома <адрес обезличен>. Состояние видимости 300 м. Автомобили зафиксированы на полосе движения автобуса, автомобиль <данные изъяты> стоит поперек полосы движения передней частью кузова к правому краю проезжей части по ходу осмотра в 5,6 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части и в 6,0 м от места столкновения и в 3,0 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части. Автобус зафиксирован на своей полосе движения передней частью кузова в направлении <адрес обезличен> в 0,3 м от правых осей автобуса до правого края проезжей части и в 42,0 м от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Следов шин и торможений не обнаружено. На полосе движения автобуса имеется осыпь стекла и пластика размерами 10,0 на 3,0 м. На разделительной полосе повреждено металлическое ограждение (забор), повреждение длиной 10,0 м. При осмотре автомобилей зафиксированы повреждения: у <данные изъяты> повреждена передняя часть кузова, у автобуса повреждения задней левой боковой части кузова. Состояние рулевого управления и тормозной системы у обоих ТС - исправно (л.д. 5-11, 78-79);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Митькина С.В. и протокол его осмотра, из которых следует, что у Митькина С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 16, 76);

- справка <номер обезличен>, согласно которой ФИО4<дата обезличена> в 07:53 часов была доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом политравма, закрытый перелом 6-7-8(8 двойной) ребер справа, пристеночный пневмоторакс, ссадина грудной клетки справа, тупая травма живота, разрыв селезенки и печени, внутрибрюшное кровотечении, шок 2-3 ст. (л.д. 27);

- протокол осмотра трупа, согласно которому <дата обезличена> был осмотрен труп ФИО4 (л.д. 53);

- заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которому причиной смерти ФИО4 явился травматический шок, как осложнение тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, правой верхней и нижней конечности.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 66-72).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показала, что подсудимый является ее сыном и охарактеризовала его с положительной стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Митькина С.В. об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата обезличена> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Митькина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого были причинены травмы пассажирке автомобиля «<данные изъяты>», находящейся без сознания.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заключением эксперта, в котором отражены имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения, указана их локализация и механизм образования и степень тяжести для здоровья; протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которого следует, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом расположено в 6,7 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 16,4 м до угла <адрес обезличен>.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Митькин С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: ч. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 1.5 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 2.1.2 правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажирку, не пристегнутую ремнем безопасности, ч. 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; ч. 2 п. 10.1, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 Правил, согласно которому движение транспортных средств по разделительным полосам запрещено; п. 9.2, 1.4 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, подсудимый Митькин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный <номер обезличен>, проигнорировав свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> видел, что впереди попутный неустановленный автомобиль, перестроился в ряд его движения, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применил небезопасный маневр влево, не убедившись в безопасности маневра, что не создаст помех другим участникам движения, и на скользкой проезжей части не справился с управлением автомобиля, выехал на разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, где совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы, разбив которое, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения во втором ряду в 6,7 м от левого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу его движения и в 16,4 м проекции от <адрес обезличен>, передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней левой боковой частью кузова автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО3, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении, причинив пассажирке автомобиля ВАЗ ФИО4 смерть по неосторожности.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти ФИО4, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого Митькина С.В., который нарушил перечисленные выше пункты Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями и смертью потерпевшей.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Митькина С.В. в совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Митькина С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что факт нахождения подсудимого Митькина С.В. в состоянии опьянения в момент совершения столкновения с автобусом нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний подсудимого, следует, что в ночное и утреннее время <дата обезличена> употреблял спиртные напитки, и, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, в утреннее время совершил столкновение с автобусом; указанное обстоятельство также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата обезличена>, согласно которому у Митькина С.В. установлено состояние опьянения.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Митькина С.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Митькиным С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Митькину С.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Митькину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить Митькину С.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. С учетом личности подсудимого, а также того, что ранее подсудимый к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, суд полагает возможным не лишать подсудимого права управления транспортным средством на максимальный срок.

К отбытию наказания Митькину С.В. должна быть назначена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности; исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения для отбывания подсудимым наказания исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митькина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Митькину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Митькин С.В. должен следовать в колонию-поселение бесплатно, за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области.

Срок наказания Митькину С.В. в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Митькину С.В., что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Митькину С.В., что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Карпов

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Секретарь Е.Ю. Федореева