Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2015 ~ М-811/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1883/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи С.С. Шевченко

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Матнишяна Г.К.,

представителя ответчика по доверенности Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.02.2014г. в 07 ч. 40 мин. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Элантра», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу.

В результате ДТП автомобилю причинен значительный ущерб.

На момент ДТП страховые риски - автокаско Коваленко А.В. были застрахованы в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик частично компенсировал ему причиненные убытки, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его.

Истец Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Абдулаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязанности в полном объеме, определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Коваленко А.В. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что, имея в собственности автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак <номер обезличен>, истец заключил договор страхования транспортных средств с ООО «СК «Согласие» полис <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Выгодоприобретателем по данному полису является Коваленко А.В.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, <дата обезличена> в 07 ч. 40 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством 2610 <номер обезличен> причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014г.

14.02.2014г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением <номер обезличен> от 10.03.2014г., платежным поручением <номер обезличен> от 10.04.2014г., отказав в выплате утраты товарной стоимости автобиля.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету эксперта ИП Истомина В.С. <номер обезличен> от 22.08.2014г. стоимость материального ущерба без учета износа в результате ДТП составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была рассмотрена страховой компанией, письмом <номер обезличен> от 19.01.2015г. сообщившей истцу об отказе выплате размера утраты товарной стоимости, в связи с тем, что она не предусмотрена договором страхования.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А. В соответствии с заключением <номер обезличен> от 05.05.2015г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 05.05.2015г., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате утраты товарной стоимости является незаконным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования (полис <номер обезличен> от <дата обезличена> года) с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО полис <номер обезличен> от <дата обезличена> года, предоставив полный пакет документов.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в течение 20 дней. Таким образом, срок рассмотрения претензии страховщиком и направления ответа страхователю истек <дата обезличена>г.

Согласно статье 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования/360. Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда договорная обязанность считается просроченной по день фактического исполнения стороной обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Истец, обратившись за страховым возмещением непосредственно к страховщику 14.02.2014г., реализовал свое право, которое ему гарантировано п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

При этом ООО «СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом мнения ответчика, пояснившего, что страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств, произвела осмотр автомобиля, после чего произвела выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией специалиста, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору ль 21.02.2014г. на оказание юридических услуг, на основании нотариальной доверенности интересы истца в судебном заседании представлял Матнишян Г.К. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. С учетом объема и сложности, квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко А. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья С.С. Шевченко