Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2018 от 27.03.2018

№ 12-328/27-2018 г.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года                             г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Владимира Ивановича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сергеева Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде предупреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему ТС «Мерседес Бенц» г/р/з Н №, перед поворотом налево, не занял соответствующего крайнего положения автомобиля на проезжей части, чем нарушил п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что постановление является немотивированным, вынесено по неполно исследованным материалам, поскольку тормозной путь ТС «Нива» сотрудниками ГИБДД не был измерен, не были выяснены начальные обстоятельства, приведшие к ДТП, не отражены условия проезжей части, не исследована видеозапись данного ДТП, в связи с чем, считает, что при вынесении указанного постановления старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что он двигался по <адрес> со стороны сельскохозяйственных общежитий в сторону <адрес>, на светофоре повернул налево в сторону <адрес> с целью найти парковочное место. Въезд на улицу определяют две полосы одностороннего движения и через 30-50 метров слева добавляется еще одна полоса движения. Каких-либо знаков, определяющих направление движения по этим полосам, какой-либо разметки на дороге не имеется, вся часть дороги была заметена снегом и покрыта льдом. Увидев парковочное место, он сбавил скорость до 25-30 км/ч, включил указатель поворота налево, и начал двигаться в сторону стоянки №, однако, увидев на стоянке № свободное место, он продолжил движение к нему, при этом скорость движения он не увеличивал, указатель поворота не выключал, каких-либо помех ТС не создавал. Учитывая погодные условия и обстоятельства, его автомобиль двигался по левой крайней полосе, немного смещаясь в левую сторону. В это время, двигавшийся сзади автомобиль «Нива Шевроле», под управлением ФИО4, видимо не выдержав длительного движения с небольшой скоростью, начал разгон, включив левый сигнал поворота, чтобы обогнать его автомобиль, который уже начал смещаться влево. Однако водитель ТС «Нива Шевроле» не учел смещения и начал ему сигналить, вынудив дернуть руль вправо, в связи с чем, автоматическая система автомобиля выключила указатель поворота налево, а затем, опасаясь столкновения с правым рядом двигающихся автомобилей и пытаясь уйти от столкновения с ТС «Нива Шевроле», он продолжил инерционное движение по прямой влево, проехав необходимое ему свободное парковочное место. При этом, водитель ТС «Нива Шевроле», двигавшийся на более высокой скорости, предпринял торможение, однако, оказавшийся под снегом лед, не позволил ему этого сделать, в связи с чем, водитель автомобиля «Нива Шевроле» допустил столкновение с его автомобилем «Мерседес Бенц». Считате, что им не были нарушены правила маневрирования.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что он, управляя ТС «Нива Шевроле» выехал с <адрес>, между зданиями «ГиперМаркет» и «Богатырь» занял крайнюю левую полосу, в этот же момент с крайней правой полосы его «подрезал» не включив сигнала поворота и не посмотрев в зеркало бокового обзора автомобиль «Мерседес», в связи с чем ему не удалось избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. Также указал, что ФИО1 предлагал ему доехать до областного ГАИ для оформления ДТП, на что он ответил отказом, чтобы не нарушать схему ДТП. Добавил, что если бы ФИО1 включил сигнал поворота и посмотрел в боковое зеркало заднего обзора, ДТП бы не произошло. Также в обосновании своих слов представил суду видеозапись по данному ДТП.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> - в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» г/р/з № в районе <адрес> в г. Курске, перед поворотом налево, не занял соответствующего крайнего положения автомобиля на проезжей части, тем самым создав помеху автомобилю «Нива Шевроле» г№ под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материала проверки, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 были опрошены ФИО1 и ФИО4

Так, гр. ФИО4 пояснил, что он в указанное в постановлении время, двигался по ул.К.Маркса д.66/3 по крайней левой полосе к перекрестку, внезапно из среднего ряда начал поворачивать влево автомобиль марки «Мерседес Бенц» г/р/з №, однако из-за скользкого покрытия дороги он не смог остановиться, что привело к ДТП.

Опрошенный гр.ФИО1 пояснил, что в указанное в постановлении время он двигался на своем автомобиле «Мерседес Бенц» г/р/з Н № по <адрес> напротив <адрес> по левой стороне автодороги, с целью остановки и парковки машины слева от дороги, притормозил, включил левый указатель поворота и начал поворачивать влево, однако завершить маневр не смог, так как в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль «Нива Шевроле» г/р/з № который не справился с управлением на скользкой дороге, превысив допустимую дистанцию, в связи с чем не мог остановиться. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, которые возникли по вине двигающего сзади ТС, водитель которого этого не отрицал.

На основании данных пояснений, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение правил маневрирования, в отношении ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, в отношении ФИО4

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленные ГИБДД УМВД России по Курской области, суд приходит к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемом постановлении, должностным лицом не отражены обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона не были выполнены.

Так, в материалах проверки не имеется сведений о том, что сотрудниками ГИБДД выяснялись начальных обстоятельств, приведших к ДТП, не отражены условия проезжей части, в том числе в связи с погодными условиями; не исследована дислокация дорожных знаков места ДТП; не измерен тормозной путь автомобилей; на имеющейся в материалах проверки схемы места ДТП не имеется сведений о наличии либо отсутствии дорожной разметки; не была запрошена и исследована видеозапись по данному ДТП; справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п.8.5, 8.7 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган.

При новом рассмотрении, старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 следует учесть изложенное и вынести постановление соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сергеева Владимира Ивановича отменить, дело направить должностному лицу в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: