Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8628/2011 от 17.06.2011

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8628

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Корниенко Т.И. - Карагодина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко Т.И. обратилась в суд с иском к Маяцкой А.В., 3-е лицо Маяцкий В.В. о взыскании суммы аванса. В обоснование сослалась на то, что 31.12.2009 г. между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. При подписании данного договора она передала аванс в сумме 100000 руб., который был получен Маяцкой А.В. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, а ответчица в добровольном порядке не возвратила сумму аванса, истица просила взыскать 100000 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Корниенко Т.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Корниенко Т.И. в лице представителя Карагодина А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 31.12.2009 г. между Корниенко Т.И. и сособственниками квартиры <адрес> Маяцкой А В. и Маяцким В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Срок заключения основного договора был определен 6.02.2010 г.

Согласно п.2.1 условиям договора объект недвижимости продавцы отчуждают за 1600000 руб. В качестве подтверждения своих намерений покупатель выплачивает продавцам сумму в размере 100000 руб. в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то сумма, указанная в п.2.1 остается у продавцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Корниенко Т.И. к Маяцкой А.В., Маяцкому В.В. о взыскании суммы задатка, взыскании суммы, истраченной на ремонт квартиры отказано.

Указанным решением суда было установлено, что основной договор купли-продажи не была заключен по вине покупателя Корниенко Т.И., которая уклонилась от исполнения своих обязательств и отказалась от приобретения квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая положения ст.ст. 422, 429 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором от 31.12.2009г. срок заключен не был, истцом надлежащих доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора по причине неисполнения обязательств, а также наличия уведомления о том, что основной договор не будет заключен по причине обнаружения скрытых недостатков в квартире истицей не представлено, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры был не заключен по вине истицы.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе во взыскании в пользу Корниенко Т.И. аванса, определенного предварительным договором, которым предусмотрено (п. 6.2.), что в случае неисполнения покупателем основного обязательства сумма, указанная в п. 2.1. договора остается у продавца.

Доводы кассатора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, подтверждающих имеющиеся недостатки квартиры, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных, в том числе, на обстоятельствах, установленных судебным постановлением по другому делу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корниенко Т.И. - Карагодина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: