Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 ~ М-401/2020 от 08.04.2020

дело № 2-503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Клиориной Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Строевой Наталье Николаевне и Первых Владимиру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Клиорина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Строевой Наталье Николаевне и Первых Владимиру Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> В августе-сентябре 2019 года ООО «Домсервис» инициировал и провел внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства: не было кворума на спорном собрании, решение вопроса об установке теплосчетчика на доме могло быть принято при наличии 2/3 от всех голосов собственников в доме, в повестку дня не был включен вопрос об оплате установки теплового счетчика за счет средств содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенное в очно-заочной форме в период с 01 августа по 30 сентября 2019 года, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Клиориной Л.А., действующий на основании доверенности, Чернов А.Л., окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам повестки дня № 4 и № 8, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что установка теплового счетчика является реконструкцией общего имущества, в связи с чем, вопрос о реконструкции может быть принят 2/3 голосов, в то время как на собрании проголосовали лишь 50%. Указал, что освобождение от оплаты текущего ремонта дома ФИО10 и ФИО12 до погашения суммы, внесенной на приобретение теплового счетчика является незаконным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Строевой Н.Н., действующая на основании доверенности, Леденева В.В. и ответчик Первых В.А., полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона, в интересах собственников дома, кворум имелся. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Домсервис», действующая на основании доверенности, Гладких Е.А., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Орловской области, Новиков П.А., полагал, что требования Клиориной Л.А. подлежат удовлетворению, поскольку собрание и принятые решения противоречат требованиям жилищного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении спора судом установлено, что Клиорина Л.А. является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>

В августе-сентябре 2019 года ООО «Домесервис» инициировал и провел внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме.

Председателем собрания была избрана Строева Н.Н., секретарем собрания избран Первых В.А..

По итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по 4 вопросу было принято решение утвердить проведение работ по устройству теплового узла с узлом учета тепловой энергии на нужды отопления. Данное решение было принято 50,66 % голосов от общего числа голосов собственников.

По 8 вопросу определили следующее: определить порядок оплаты работ по устройству теплового узла учета тепловой энергии на нужды отопления (без автоматически погодозависящего регулирования) за счет ежемесячных начислений по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений № до полного погашения денежных средств, затраченных собственниками на проведение данных работ. Указанное решение было принято 50,50% голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывала на незаконность принятых решений в связи с их противоречием нормам жилищного кодекса. В частности, обращала внимание на то обстоятельство, что для решения вопроса по реконструкции общего имущества – устройства теплового узла учета тепловой энергии на нужды отопления, необходимо 2/3 голосов, а не 50%., также полагала, что собственники нежилых помещений, которые согласились приобрести прибор учета и оплатить работы по его установке не могут быть освобождены от ежемесячной оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд частично соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подвал, тепловой узел и т.д. относятся к помещениям общего имущества собственников. Под переустройством понимается замена, установка, перенос инженерных сетей или иного оборудования, включающие их полную замену или установку. В данном случае, установка прибора учета подпадает под пункт 1 ст. 44 ЖК РФ и относится к переустройству.

Вопрос о переустройстве требует 2/3 голосов.

Таким образом, при решении вопроса № 4 кворум отсутствовал.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений по вопросам № 4 повестки дня собрания.

Разрешая требования о признании недействительным вопроса № 8 повестки дня, суд исходит из следующего.

В своем постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П Конституционный суд РФ разъяснил следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года № 2390-О).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения вышестоящих судом, следует сделать вывод о том, что внесение платы собственниками в том, числе нежилых помещений является обязательным и не может быть нулевым, в связи с чем, решение общего собрания по вопросу № 8 об освобождении от внесения платы в связи с приобретением и установкой собственниками нежилых помещений прибора учета не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Клиориной Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Строевой Наталье Николаевне и Первых Владимиру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 01 августа по 30 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 августа 2020 года.

Судья Авраменко О.В.