Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2018 ~ М-4565/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1-5623/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 октября 2018 года гражданское дело по иску Рыжова Е. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сильницкому Р. В., Любимову Д. Э. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба,

установил:

20 июня 2018 года ФИО4 Е.А. обратился в суд с иском к РСА, Любимову Д.Э., Сильницкому Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 25 декабря 2016 года по вине водителя Сильницкого Р.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащим Любимов Д.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен, в том числе и участникам дорожно-транспортногопроисшествия, а ответственность собственника дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО СК «Московия», при этом водителя транспортного средства Сильницкий Р.В. не имел права управления транспортным средством, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА компенсационную выплату до настоящего времени не произвело. Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>; а также взыскать с Любимова Д.Э. и Сильницкого Р.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Попеня С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Любимов Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Которева Ю.Б. в судебном заседании требования не признала, вместе с тем просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик Сильницкий Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в дело представленный письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Волков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года на автодороге Силикатный-Анненки 280 м до поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сильницкого Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Любимову Д.Э., и водителя Волкова А.С., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Рыжову Е.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос Рыжова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», владельца транспортного средства ВАЗ 21093 – в ООО СК «Московия» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года Сильницкий Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сильницкий Р.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге «Автомобильная дорога общество пользования МО «<адрес> от ул. <адрес>» со стороны деревни <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перевозку пассажиров ФИО10, ФИО11, Любимова Д.Э., не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток и заснеженное покрытие проезжей части, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и в нарушение пунктов 1.4, 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем ФИО4, регистрационный знак № под управлением Волкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 поду правлением Сильницкого Р.В. ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

12 октября 2017 года ФИО4 Е.А. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению, в числе прочего, оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта. Письмом РСА от 01 декабря 2017 года № и-105438 ФИО4 Е.А. отказано в компенсационной выплате, поскольку причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего машиной без законных оснований, не является страховым случаем.

По ходатайству представителя ответчика Любимова Д.Э. – Которевой Ю.Б, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> которое сторонами по делу не оспаривалось, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца и указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

15 мая 2018 года ответчику РСА направлена претензия ФИО4 Е.А., оставленная РСА без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами уголовного дела №, иными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО10, условия для подачи заявления о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК <данные изъяты> отсутствовали.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к РСА.

Доводы представителя РСА, изложенные в письменных возражения на иск и в ответе на претензию, об отсутствии основания для признания наступившего события страховым случаем, суд находит несостоятельными, поскольку управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, равно как и лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения РСА от производства компенсационной выплаты. При изложенных обстоятельствах РСА при наличии к тому оснований не лишено права на предъявление требований к причинителю вреда в порядке регресса.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключение судебной экспертизы, поскольку составленное ООО <данные изъяты> заключение суд находит объективными, обоснованными, оснований сомневаться в его достоверности не усматривает.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из установленной полной гибели транспортного средства в следующем размере: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика РСА подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по хранению транспортного средства на стоянке в сумме <данные изъяты> и составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда и собственника транспортного средства – ответчиков Сильницкого Р.В. и Любимова Д.Э. – в пользу истца не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с РСА пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению и приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – частичного удовлетворения требований истца к ответчику РСА. - суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Рыжова Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> х 78%)

Поскольку в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано, судебные расходы в этой части взысканию не подлежат.

Поскольку при подаче иска ФИО4 Е.А. не была уплачена государственная пошлина за предъявление требований к РСА, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыжова Е. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рыжова Е. А. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Сильницкому Р. В. и Любимову Д. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.